Danıştay Dava Dairesi · E. 2020/3378 · K. 2024/793

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2020/3378 E.  ,  2024/793 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2020/3378 Karar No : 2024/793 TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVALI) ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... 2- (DAVALI YANINDA MÜDAHİLLER) 1- ... Taşımacılık Tic. Ltd. Şti. 2- ... Minibüsçüler Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi VEKİLLERİ : Av. ..., Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Min. ve Oto. Mot. Taş. Koop. VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Antalya Valiliği İl Trafik Komisyonunun ... tarih ve ... sayılı kararıyla ... Nolu ... Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifine verilen 12 araçla yolcu taşıma hakkının, yeni kurulan ... Taşımacılık Ticaret Limited Şirketine devredilmesine ve 12 araç için taşıma yetki belgesi düzenlenmesinin kabul edilmesine ilişkin Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Koordinasyon Merkezinin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlıkta, ... tarih ve ... sayılı Antalya Valiliği İl Trafik Komisyonu kararıyla yolcu taşımacılığı faaliyetinde bulunan ... Nolu ... Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifine Ulaştırma Bakanlığı tarafından 24.03.2008 tarihinde verilen D4 yetki belgesinin, 24.03.2018 tarihine kadar geçerli olduğu, anılan belgenin Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı VI. Bölge Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı komisyon kararı ile iptal edildiği ve halen güncel geçerli D4 yetki belgesinin bulunmadığı, ... Kooperatifi adına mülga Bozova Belediye Başkanlığı tarafından 16.07.2008 tarihinde verilen Minibüs Yazıhanesi konulu iş yeri açma ve çalışma ruhsatının yenilenmediğinin, Mahkemelerinin 10.10.2018 tarihli ara kararına Korkuteli Belediye Başkanlığınca verilen cevaptan görüldüğü, bu durumda, adı geçen kooperatifin İl Trafik Komisyonu tarafından verilen taşımacılık yapma hakkı ile D4 Yetki Belgesinin, Taşıma Yetki Belgesine dönüştürmek zorunda olduğunun anlaşıldığı, ancak dava konusu tesis edilen işlem tarihinde geçerliliği olmayan ve taşıma yetki belgesi bulunmayan müdahil kooperatifin taşıma yetkisinin diğer müdahile (... Taşımacılık Ticaret Limited Şirketine) devredilmesinin uygun bulunmasına ilişkin tesis edilen işlemde hukuk uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesi ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare ve davalı yanında müdahiller tarafından; ... tarih ve ... sayılı Antalya Valiliği İl Trafik Komisyonu kararına dayalı yolcu taşıma hakları bulunduğu, D4 Yetki Belgesinin kazanılmış haklarına halel getirmeyeceği, taşıma yetki belgesi almak için davalı idareye süresinde başvurdukları, anılan komisyon kararının ayakta olduğu, D4 yetki belgesinin sonradan da düzenlenebileceği, çalışma ruhsatının bulunmamasının ve D4 yetki Belgesinin iptal edilmesinin yolcu taşıma haklarını sona erdiremeyeceği, Antalya İlçeler Toplu Taşıma Yönetmeliği uyarınca kazanılmış hakları bulunduğu hususları ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Anılan il trafik komisyon kararına dayalı kazanılmış hakları bulunduğu, 6360 sayılı Kanun sonrası 180 günlük sürede idareye başvurulduğu, davalı idarece öncelikle müdahil kooperatife taşıma yetki belgelerinin süresinde verilmesinin gerektiği, sonrasında ise müdahil kooperatifin istemi üzerine bu taşıma yetki belgelerinin diğer müdahil şirkete devrinin mümkün olduğu anlaşıldığından, temyiz istemlerinin kabulü ile usul ve yasaya aykırı olan Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davalı yanında müdahillerin duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz istemlerinin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan yürütmenin durdurulması harcının ve posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 22/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.