Danıştay Dava Dairesi · E. 2020/3383 · K. 2024/3088

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2020/3383 E.  ,  2024/3088 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2020/3383 Karar No:2024/3088 TEMYİZ EDEN (DAVACI): … VEKİLİ: Av. … KARŞI TARAF (DAVALI): … Kurulu VEKİLİ: Av. … İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacının ... Sanayi Anonim Şirketi’nin (...) arsası ve üzerindeki tehçizatıyla birlikte “…” markasının ... Gıda ve Sanayi Ticaret Anonim Şirketi (...) tarafından satın alınmasının kamuya duyurulmasından önceki ve sonraki işlemleri nedeniyle 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’nun 101. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi ile Bilgi Suistimali ve Piyasa Dolandırıcılığı İncelemelerinde Uygulanacak Tedbirler Tebliği’nin (Seri:V, No:101.1) 5. maddesinin 2. fıkrası ve 6. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davacı hakkında 2 (iki) yıl süreyle borsalar ve teşkilatlanmış diğer piyasalarda geçici olarak işlem yapma yasağı uygulanmasına dair … tarih ve … sayılı Sermaye Piyasası Kurulu (Kurul) kararının ilgili kısmının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; ...’nın 20/06/2014 tarihli özel durum açıklamasıyla İstanbul ili, Tuzla ilçesinde bulunan taşınmazın, bu taşınmazdaki makine, ekipmanlar ve “...” markasının 75.000.000,00-ABD Doları bedel karşılığı ...'e satılmasına karar verildiğinin kamuya açıklandığı, bu süreçte davacının ...'te yönetim kurulu başkan yardımcısı olduğu, devir sürecinin yürütülmesi ve sözleşme imzalanması hususunda görevlendirildiği, bu süreçte ...'nın payının ağırlıklı ortalama fiyatının satış görüşmelerinin başladığı 28/05/2014 tarihinden itibaren artmaya başlayarak satış açıklaması tarihine kadar önemli ölçüde değer kazandığı, bu tarihten itibaren takip eden bir haftalık süreçte, şirketin ağırlıklı ortalama fiyatında düşüşler yaşandığı, sonuç itibarıyla bu süreçte ...'nın pay ortalama fiyatında önemli sayılabilecek nitelikte değişkenlikler yaşandığı; Davacının ... tarafından şirkete ait taşınmaz ve ... markasının ...'e satışınına ilişkin kamuya açıklama yapılan 20/06/2014 tarihinden önce içsel bilgiye erişiminin olduğu, sürecin esaslı unsurları hakkında bilgi sahibi olduğu, nitekim 28/05/2014 tarihinde ... ile yapılan görüşmeleri ... adına başlattığı, devamında fiyat tekliflerini ilettiği, karşılıklı görüşmelerin devam ettiği, davacının aynı dönemde ...'nın payını satın aldığı, bunları devir sürecinde 13/08/2014 tarihinden sonra satarak önemli ölçüde kar realize ettiği; Sermaye piyasasında dürüstlüğü bozan fiilleri işledikleri tespit edilen kişilerin piyasada işlem yapmaya devam etmelerinin sermaye piyasası ve yatırımcılar için piyasa güvenliğini bozacağı; ...'nın anılan satışa ilişkin bedelin ...’nın mali tablosundaki önemi, satışı takiben ... faaliyetlerinin önemli bir kısmının sonlandırılacak olmasının pay fiyatını etkileyebilecek nitelikte olduğu, bununla birlikte davacının ... içindeki pozisyonu ve ...’nın arsa/marka satış sürecindeki rolü nedeniyle sahip olduğu bilgiyi kullanmak suretiyle, satış görüşmelerinin başlamasından sonra ve satış sürecinde gerçekleştirmiş olduğu ... payları alım ve satım işlemleri ile menfaat temin etmek suretiyle 6362 sayılı Kanun'un 106. maddesinin ihlâl edildiği; Bu itibarla, davacı hakkında geçici olarak 2 (iki) yıl süreyle borsalarda işlem yapma yasağı getirilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçesiz olduğu, ilk derece Mahkemesi tarafından Asliye Ceza Mahkemesi gibi hüküm kurulduğu, Mahkemenin görevine girmeyen bir konuda karar verdiği, davalı idare tarafından makul şüpheyi aşan şekilde fiilin ortaya koyulması gerektiği, içsel bilginin kesin bir bilgi olması gerektiği, dava konusu olayda kesin bir bilginin bulunmadığı, davalı idare tarafından somut bir delilin ortaya koyulamadığı, 13/06/2014 tarihi itibarıyla içsel bir bilginin bulunmadığı, Kurul raporda birçok çelişkinin bulunduğu, ...’in satılmasından kamunun haberdar olduğu, yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu, uyuşmazlık konusu işlemlerin çok az miktarda olduğu, bu durumun içsel bilginin bulunmadığını gösterdiği, müşteri temsilcisiyle olan görüşmelerinde hiçbir suç unsuruna rastlanmadığının belirtildiği, dava konusu Kurul kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Davacı hakkında, 6362 sayılı Kanun'un 106. maddesinde düzenlenen bilgi suistimali suçunun işlendiği iddiasıyla açılan ceza davasında henüz bir karar verilmeden, ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında davacının 6362 sayılı Kanun'un 106. maddesini ihlâl ettiğinin belirtilmesi, masumiyet karinesini ihlâl etmekteyse de dava konusu geçici işlem yasağının 6362 sayılı Kanun'un 101. maddesi uyarınca bilgi suistimali suçunun işlendiğine dair "makul şüphe" bulunması hâlinde uygulanabileceği ve dosyada davacı hakkında geçici işlem yasağı uygulanmasını meşru gösterecek makul şüphenin olduğuna dair yeterli delilin bulunduğu anlaşıldığından dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığından, temyize konu Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Davacı hakkında 6362 sayılı Kanun'un 106. maddesinde düzenlenen bilgi suistimali suçunun işlendiği iddiasıyla açılan ceza davasında henüz bir karar verilmeden, ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında davacının 6362 sayılı Kanun'un 106. maddesini ihlâl ettiğinin belirtilmesi, masumiyet karinesini ihlâl etmekteyse de dava konusu geçici işlem yasağının 6362 sayılı Kanun'un 101. maddesi uyarınca bilgi suistimali suçunun işlendiğine dair "makul şüphe" bulunması hâlinde uygulanabileceği ve dosyada davacı hakkında geçici işlem yasağı uygulanmasını meşru gösterecek makul şüphenin olduğuna dair yeterli delilin bulunduğu anlaşıldığından, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 04/07/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.