Danıştay Dava Dairesi · E. 2020/3669 · K. 2024/833

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2020/3669 E.  ,  2024/833 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2020/3669 Karar No : 2024/833 TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVACILAR) 1- ... 2- ... 3- ... VEKİLİ : Av. ... 2- (DAVALI) ...Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ...Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: İdarenin hizmet kusuru sebebiyle davacı küçük ...'ın yaralanarak yüzünde sabit iz kaldığı iddiasıyla, ... için 1.000,00-TL maddi ve 200.000,00-TL manevi, diğer davacıların her biri için 100.000,00-TL manevi tazminat olmak toplam 401.000,00-TL tazminatın yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararda; Gazi Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezi Çocuk Acil Anabilim Dalı'nın ... tarih ve ... sayı raporu ile bilirkişi raporunun ve diğer belgelerin incelenmesinden; davacı ...'nın 04/07/2018 tarihinde gece 22:30 civarında bisikleti ile yaya yolunda hızlı bir şekilde ilerlerken kaldırım üstünde bulunan taşa çarmak suretiyle yaralandığı, davacı bisiklet sürücüsünün kaza tarihinde henüz 11 yaşına girmediği, kazanın trafik ekiplerine bildirilmemesinden dolayı kaza yerinde trafik zabıtası tarafından bir tutanak düzenlenmediği, bisiklet sürücüsü davacının 11 yaşına girmemiş olması sebebiyle bisiklet süreme ehliyetine sahip olmadığı ve gece vaktinde bisikleti ile hızlı bir şekilde ilerlediğinden kazanın oluşunda asli kusurlu olduğu, idarenin ise bakımından sorumlu olduğu menhol kapağını tamir etmediğinden tali kusurlu olduğu, davacı ... için istenilen 1.000,00 TL maddi tazminat istemi yönünden incelenmesinde, dosya kapsamında davacının idarenin kusuru ile malvarlığında azalma ya da kazanç kaybına uğradığına ilişkin bir bilgi ve belgeye rastlanmadığı, davacılar tarafından maddi zarara ilişkin veri ortaya konulamadığı, bu hali ile maddi zararın oluştuğunun kanıtlanmadığından bu istemin yerinde görülmediği, manevi tazminat istemi yönünden ise, davacı küçüğün asli kusuru idarenin tali kusuruyla meydana gelen yaralanmada müterafik kusur bulunsa da davalı idarenin yürüttüğü hizmet sebebiyle diğer davacıların oğlu olan davacı ...'ın yaralanması ve yüzünde sabit iz kalması sebebiyle acı çektikleri, üzüntü duydukları kabul edilmek suretiyle manevi tazminat ödenmesi gerektiği kanatine varıldığı, bu durumda, kazanın oluşmasındaki kusur oranları değerlendirilmek suretiyle takdiren davacı küçük ... için 8.000,00-TL, anne ve babası diğer davacıların her biri için 1.000,00-TL olmak üzere 10.000,00-TL manevi tazminatın davacılara ödenmesi gerektiği sonucuna varılarak davanın kısmen kabulüyle, ... için 8.000,00-TL, ... için 1.000,00-TL ... için 1.000,00-TL olmak üzere 10.000,00-TL manevi tazminatın davalı idareden alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin ve ... için istenilen maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : 1-Davacılar tarafından, Kazanın oluş sebebinin, davalının görevini yerine getirmemesi, gerekleri önlemleri almaması olduğu, idarenin yetki alanında olan kaldırım, yol vs gibi yerlerde halkın güvenliğini tehlikeye sokacak hasarlı yapıları tespit ederek onarmadığı, gerekli bakımları yapmadığı, sağlıklı yaşam alanlarının sağlanması için gereken özeni göstermediği, bisiklet yolu yapmaması ve yaşam hakkını ve bu hakkın korunması için kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getirmediği, davaya konu kazanın davalının sorumluluklarını ve görevini yerine getirmemesi, görevinin eksik, yanlış yapılması veya gerekli denetim ve kontrol ve denetimlerin yapılmaması nedeniyle meydana geldiği, davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğu, bilirkişi marifetiyle, kaza nedeniyle meydana gelen maluliyet oranı belirlenmesi ve davacının uğradığı maddi tazminatın hesaplanması gerektiği, manevi tazminat miktarının çok düşük ve hakkaniyete aykırı olduğu, Mahkemece tazminat taleplerine faiz işletilmediği, kaza tarihinden itibaren hükmedilen tazminatlara faiz işletilmesi gerektiği, faiz talepleri hakkında bir karar verilmediği ileri sürülmektedir. 2- Davalı idare tarafından, Davalı idare tarafından, kazanın yaşanmasında idarenin tek başına sorumlu tutulamayacağı, aydınlatma eksikliğinden Başkent Elektrik A.Ş'nin sorumluluğunda olduğu, yaşanan üzücü olayda herhangi bir ihmallerinin bulunmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacılar tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Temyize konu Kararının esasının incelenmesi: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Temyize konu Kararının, maddi ve manevi tazminat talebinin yasal faiziyle ödenmesine karar verilmesi istemi yönünden incelenmesi; Yargılama hukukunda, uyuşmazlığı çözmekle görevli ve yetkili yargı yerinin, kararını oluştururken davacının istemini hiç bir tereddüte yer bırakmayacak şekilde açık ve net olarak ortaya koyması ve istemle bağlı kalarak talepleri gerekçesiyle eksiksiz karşılaması gerekmektedir. Uyuşmazlıkta, davacılar tarafından idarenin hizmet kusuru sebebiyle davacı küçük ...'ın yaralanarak yüzünde sabit iz kaldığı iddiasıyla, ... için 1.000,00-TL maddi ve 200.000,00-TL manevi, diğer davacıların her biri için 100.000,00-TL manevi tazminat olmak toplam 401.000,00-TL tazminatın yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı, Mahkemece faiz istemi yönünden hüküm kurulmadığından "davanın kısmen kabulüyle, ... için 8.000,00-TL, ... için 1.000,00-TL ... için 1.000,00-TL olmak üzere 10.000,00-TL manevi tazminatın davalı idareden alınarak davacılara verilmesine" ibaresinin "davanın kısmen kabulüyle, ... için 8.000,00-TL, ... için 1.000,00-TL ... için 1.000,00-TL olmak üzere 10.000,00-TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalı idareden alınarak davacılara verilmesine" şeklinde düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna ulaşılmaktadır. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının maddi ve manevi tazminat talebinin yasal faiziyle ödenmesine karar verilmesi istemi yönünden DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 22/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.