Danıştay Dava Dairesi · E. 2020/3902 · K. 2024/2685

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2020/3902 E.  ,  2024/2685 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2020/3902 Karar No:2024/2685 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurulu … VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacının …Hayvancılık Tarım ve Gıda Sanayi A.Ş. (…) pay piyasasında 12/10/2017-17/10/2017 tarihleri arasında gerçekleştirdiği hareketlere yönelik olarak başlatılan inceleme neticesinde, VI-104.1 sayılı Piyasa Bozucu Eylemler Tebliği'nin 5. maddesinin birinci fıkrasının (a), (ç) ve (f) bentlerine aykırı davrandığından bahisle davacıya 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 104. maddesi uyarınca 27.047,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Sermaye Piyasası Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; … A.Ş. tarafından davalı idareye gönderilen 01/03/2019 tarihli Gözetim Raporu’nda, 12/10/2017-17/10/2017 döneminde …payının günlük işlem miktarının son bir aya kıyasla 20 kat artarak 93.437 adetten 1.983.449 adede, işlem yapan yatırımcı sayısının da günlük ortalama 64 adetten 341 adede yükseldiği, …hakkında fiyata etki edebilecek nitelikte bir duyuruya rastlanmadığı, inceleme döneminde en çok işlem yapan … ve …'nin … Yatırım Menkul Değerler A.Ş.'deki hesaplarının aynı tarihte açıldığı, aynı iş yeri ve faks numaralarının beyan edildiği, …'nin da … Yatırım A.Ş. ile arasındaki hesap sözleşmesinde iş yeri adresi ve telefon bilgisinin … ile aynı olduğu, bu tespitler doğrultusunda adı geçen yatırımcıların birlikte hareket ettikleri kanaatine ulaşılarak grup olarak değerlendirildikleri; 12/10/2017-17/10/2017 dönemine ilişkin düzenlenen Denetleme Raporu’nda, anılan grubun inceleme döneminde toplam 3.574.536 adet alış ve 3.624.535 adet satış işlemi gerçekleştirdiği, bu işlemlerin gerçekleşen tüm işlemlerin %45,37'sini oluşturduğu, payın fiyatını artırmaya yönelik işlem gerçekleştirmenin yanı sıra aktif bir piyasanın varlığı izlenimi yaratacak şekilde alış işlemlerini sık aralıklarla, çok sayıda ve düşük miktarlı emirlerle, satış işlemlerini ise daha yüksek miktarlı ve az sayıda emirle gerçekleştirdikleri, grup hesapları arasında 2.317.137 adet işlem gerçekleştiği, bu miktarın inceleme döneminde … pay piyasasında gerçekleşen tüm işlemlerin %29,20'sini oluşturduğu, 820.784 adedinin davacı ile …'nin hesapları arasında gerçekleştiği, grubun bir yandan net satış yaparken diğer taraftan yüksek oranlı karşılıklı işlemler gerçekleştirmesi sonucu az olan payın piyasadaki işlem miktarını artırdığı ve payın fiyatının yüksek oranda düşmesini engelledikleri, yine inceleme döneminde aktif alım emirleriyle gerçekleştirilen fiyat yükseltici nitelikteki 1.304 sözleşmenin %45,6'sının anılan gruba ait olduğu; Bu itibarla, … A.Ş.'nin Gözetim Raporu ve davalı idarenin Denetleme Raporu’nda yer alan tespitlerden ..., …. ve davacının birlikte hareket ettikleri, 12/10/2017-17/10/2017 döneminde … payına ilişkin gerçekleştirdikleri işlemlerin VI-104.01 sayılı Tebliğ’in 5. maddesinin birinci fıkrasının (a), (ç) ve (f) bentlerinde tanımlanan piyasa bozucu eylemler niteliğinde olduğu anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Piyasa Bozucu Eylemler Tebliği'ndeki tanıma göre birlikte hareket eden kişilerin tanımda bulunan tüm durumları gerçekleştirmeleri gerektiği, davalı idarece açıkça hatalı değerlendirme yapıldığı, yapılan işlemlerin piyasayı bozucu mahiyette olmadığı, dava konusu Kurul kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 10/06/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.