Danıştay Dava Dairesi · E. 2020/4330 · K. 2024/460

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2020/4330 E.  ,  2024/460 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2020/4330 Karar No : 2024/460 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Üniversitesi-...Rektörlüğü (... Üniversitesi Rektörlüğü) KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, 28/08/2012 tarihinde İstanbul Üniversitesi Cerrahpaşa Tıp Fakültesi Hastanesinde geçirdiği ameliyat sonrası idarenin hizmet kusuru nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen zararlara karşılık 10.000,00 TL maddi, 200.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...İdare Mahkemesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde hazırlanan rapor doğrultusunda olayda idarenin hizmet kusurunun bulunmadığı sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesince, usulüne uygun şekilde görevlendirilmeyen bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle verilen İlk Derece Mahkemesi kararında usul hükümlerine uyarlık bulunmadığı; öte yandan, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, yalnızca davacının geçirdiği tedavi sürecine ilişkin (epikriz raporları, patoloji sonuçları vb.) açıklamalara yer verilerek davacıda meydana gelen sinir felci yaralanması ve trakeostomi açılması rahatsızlığında hekime atfı kabil kusur bulunmadığı yönünde görüş bildirildiği, davacıya konulan teşhis ve tedavinin uygun olup olmadığı, uygulanan tedavi/uygulanması gereken tedavi konularında açıklamalara yer verilmediği, davacı tarafından 28/08/2012 tarihinde gerçekleştirilen ameliyattan sonra ameliyatın başarılı geçtiğinin bildirilmesi ve 20/06/2014 tarihinde gerçekleştirilen ameliyatında 2.2 cm büyüklüğünde bir tiroit parçası alındığı ileri sürülmüş olmasına karşın söz konusu iddiaya ilişkin herhangi bir irdeleme yapılmadığı, dolayısıyla anılan raporun hükme esas alınabilecek nitelikte olmadığı, bu kapsamda, İlk Derece Mahkemesince ilgili mevzuat hükümleri uyarınca belirlenecek bilirkişi heyetinden, tarafların iddiaları dikkate alınarak açık, anlaşılır şekilde hazırlanan rapor alınarak olayda davalı idarenin hizmet kusuru bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, olayda hizmet kusurunun bulunmadığı belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 18/05/2018 tarih ve 30425 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7141 sayılı Yükseköğretim Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 7. maddesi ile 2809 sayılı Yükseköğretim Kurumları Teşkilatı Kanunu'na eklenen Ek 182. madde uyarınca İstanbul Üniversitesi-Cerrahpaşa adıyla yeni bir üniversite kurulduğu, İstanbul Üniversitesi-Cerrahpaşa Rektörlüğü ile İstanbul Üniversitesi Rektörlüğü arasında imzalanan 20/01/2021 tarihli Protokol ile İstanbul Üniversitesi-Cerrahpaşa Rektörlüğüne bağlı birimlere ait dava ve icra takip işlerinin anılan Rektörlüğe devredildiği görülmüş olup, uyuşmazlık konusu olayın İstanbul Üniversitesi- Cerrahpaşa Tıp Fakültesinde gerçekleştiği, bu nedenle işbu dosyanın da devredilen işler kapsamında olduğu dikkate alınarak, davaya İstanbul Üniversitesi-Cerrahpaşa Rektörlüğü husumetiyle devam edilmesine karar verildikten ve Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlenerek dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : İLGİLİ MEVZUAT: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 1. fıkrasında, idare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda farklı bir kanun yolu öngörülmüş olsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabileceği belirtilmiş; maddenin 3. fıkrasında, "Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir."; 4. fıkrasında, "Bölge idare mahkemesi, ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulmadığı takdirde istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verir. Bu hâlde bölge idare mahkemesi işin esası hakkında yeniden bir karar verir. İnceleme sırasında ihtiyaç duyulması hâlinde kararı veren mahkeme veya başka bir yer idare ya da vergi mahkemesi istinabe olunabilir. İstinabe olunan mahkeme gerekli işlemleri öncelikle ve ivedilikle yerine getirir."; 5. fıkrasında, "Bölge idare mahkemesi, ilk inceleme üzerine verilen kararlara karşı yapılan istinaf başvurusunu haklı bulduğu, davaya görevsiz veya yetkisiz mahkeme yahut reddedilmiş veya yasaklanmış hâkim tarafından bakılmış olması hâllerinde, istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vererek dosyayı ilgili mahkemeye gönderir. Bölge idare mahkemesinin bu fıkra uyarınca verilen kararları kesindir." hükümlerine yer verilmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinde; bölge idare mahkemesinin, ilk derece mahkemesi kararlarına karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine yaptığı incelemede, kararı hukuka uygun bulmadığı takdirde istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararını kaldıracağı ve işin esası hakkında yeniden bir karar vereceği kuralına yer verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesini gerektiren sebepler ise anılan maddenin 5. fıkrasında, ilk inceleme üzerine verilen kararlara karşı yapılan istinaf başvurusunun haklı bulunması, davaya görevsiz veya yetkisiz mahkeme yahut reddedilmiş veya yasaklanmış hâkim tarafından bakılmış olması şeklinde tahdidi olarak sayılmış olup bu hallere yorum yoluyla ilave yapılması mümkün değildir. Bölge İdare Mahkemesince, yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiği gerekçesiyle İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden karar verilmek üzere dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş ise de; bu gerekçe 2577 sayılı Kanun'un 45. maddesinin 5. fıkrasında sayılan sebeplerden birine ilişkin olmadığından, Bölge İdare Mahkemesince işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekmekte olup, İdare Mahkemesince ilk inceleme üzerine değil, işin esasına girilerek verilen kararın kaldırılmasına ve dosyanın yeniden bir karar verilmek üzere Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesinde hukuki isabet bulunmamaktadır. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davalı idarenin temyiz isteminin KABULÜNE, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA, 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 04/03/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.