Danıştay Dava Dairesi · E. 2020/4457 · K. 2024/6626

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2020/4457 E.  ,  2024/6626 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ALTINCI DAİRE Esas No : 2020/4457 Karar No : 2024/6626 TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- ... Tur. Otom. Pet. Elekt. Mob. San. ve Tic. A.Ş. 2- ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Konya Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararıyla kabul edilen Konya Büyükşehir Belediyesi Şehir Estetiği Yönetmeliğinin 17. ve Geçici 2. maddesinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun "Tarifler" başlıklı 2.maddesinde yer alan "Bu Kanuna göre : a) Kat mülkiyetine konu olan gayrimenkulün bütününe (Anagayrimenkul); yalnız esas yapı kısmına (Anayapı) anagayrimenkulün ayrı ayrı ve başlı başına kullanılmaya elverişli olup, bu Kanun hükümlerine göre bağımsız mülkiyete konu olan bölümlerine (Bağımsız bölüm); bir bağımsız bölümün dışında olup, doğrudan doğruya o bölüme tahsis edilmiş olan yerlere (Eklenti); bağımsız bölümler üzerinde kurulan mülkiyet hakkına (Kat mülkiyeti) ve bu hakka sahip olanlara (Kat maliki); b) Anagayrimenkulün bağımsız bölümleri dışında kalıp, korunma ve ortaklaşa kullanma veya faydalanmaya yarıyan yerlerine (Ortak yerler); kat maliklerinin ortak malik sıfatiyle paydaşı bulundukları bu yerler üzerindeki faydalanma haklarına (Kullanma hakkı);(…) denir." hükmüne; 44. maddesinde "Anagayrimenkulün üstüne kat ilavesi veya mevcut çekme kat yerine tam kat yapılması veya zemin veya bodrum katlarında veya arsanın boş kısmında 24 üncü maddenin ikinci fıkrasında yazılı yerlerin sonradan yapımı veya ilavesi için: a) Kat malikleri kurulunun buna oybirliğiyle karar vermesi" hükmüne; 19.maddesinde ise "Kat malikleri, anagayrimenkulün bakımına ve mimarı durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdurlar. Kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler, değişik renkte dış badana veya boya yaptıramaz. Ancak, ortak yer ve tesislerdeki bir bozukluğun anayapıya veya bağımsız bir bölüme veya bölümlere zarar verdiğinin ve acilen onarılması gerektiğinin veya anayapının güçlendirilmesinin zorunlu olduğunun mahkemece tespit edilmiş olması halinde, bu onarım ve güçlendirmenin projesine ve tekniğine uygun biçimde yapılması konusunda kat maliklerinin rızası aranmaz. Kat maliki kendi bağımsız bölümünde anayapıya zarar verecek nitelikte onarım, tesis ve değişiklik yapamaz. Tavan, taban veya duvar ile birbirine bağlantılı bulunan bağımsız bölümlerin bağlantılı yerlerinde, bu bölüm maliklerinin ortak rızası ile anayapıya zarar vermeyecek onarım, tesis ve değişiklik yapılabilir.", 57. Maddesinde ise "Parsel malik veya maliklerinin ruhsat ve eki onaylı projelere muvafakati alınmaksızın yapı ruhsatı düzenlenemez, onaylı projelerde tadilat yapılamaz." hükmüne yer verildiği, davacı tarafından "Kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler, değişik renkte dış badana veya boya yaptıramaz." hükmüne istinaden yapılacak sundurmalarda kat maliklerinin oybirliğinin aranmasının hukuka aykırı olduğu iddia edilmişse de; ilgili mevzuata göre ortak yerler: Anagayrimenkulün bağımsız bölümleri dışında kalıp, korunma ve ortaklaşa kullanma veya faydalanmaya yarayan yerler olarak tanımlanmış olup, yapılan sundurmaların ortak alana hizmet eder nitelikte olmadığı, eklentisi olduğu işyeri alanını büyüten ve işyeri tarafından kullanım hakkına haiz olan alanlar olduğu görüldüğünden, anılan iddiaya da itibar edilmeyerek dava konusu yönetmelik hükmünde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY: Konya Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararıyla kabul edilen ve 16.03.2017 tarihli Yenigün Gazetesinde yayımlanan Konya Büyükşehir Belediyesi Şehir Estetiği Yönetmeliği'nin 17. ve Geçici 2. maddesinin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT: 3194 sayılı İmar Kanununun 16/05/2012 tarihli ve 6306 sayılı Kanunun 14. maddesiyle getirilen Ek 5. maddesinde: "3/7/2005 tarihli ve 5393 sayılı Belediye Kanunu ve bu Kanuna göre çıkarılacak yönetmeliklerden imar uygulamalarına ilişkin olanlar, bu Kanun ile bu Kanun uyarınca yürürlüğe konulan yönetmelikler ve beldenin şartları da gözetilerek, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından onaylandıktan sonra Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girer." hükmü yer almakta, yine anılan kanunun aynı maddesiyle getirilen Geçici 14. maddesinde ise "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce belediyelerce imar uygulamalarına ilişkin olarak çıkarılmış olan yönetmelikler, ek 5'inci maddedeki esaslar çerçevesinde bu maddenin yayımı tarihinden itibaren en geç bir yıl içinde hazırlanarak anılan maddedeki usule göre yürürlüğe konulacak yönetmeliklerle değiştirilir. Aksi takdirde, anılan yönetmelikler bir yıllık sürenin bittiği tarih itibarıyla yürürlükten kalkar." hükmüne yer verilmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Dairemizin 03/06/2024 tarihli, E:2020/4457 sayılı kararı ile Konya Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararıyla kabul edilen ve 5393 sayılı Belediye Kanunun ve 3194 sayılı İmar Kanununa dayanılarak çıkarılan Konya Büyükşehir Belediyesi Şehir Estetiği Yönetmeliğinin 3194 sayılı İmar Kanununun Ek 5. maddesi gereğince Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından onaylanıp onaylanmadığı, onaylanmış ise Resmi Gazete'de yayımlanıp yayımlanmadığının sorulmasına, buna ilişkin bilgi ve belgelerin istenilmesine karar verildiği, verilen yanıtta, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından onaylanmadığı, Resmi Gazete'de de yayımlanmadığı belirtildiğinden ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince yukarıya alıntılanan 3194 sayılı İmar Kanununun Ek 5. ile Geçici 14. maddeleri uyarınca dava konusu Konya Büyükşehir Belediyesi Şehir Estetiği Yönetmeliğine ilişkin olarak yeniden bir karar verilmesi gerektiğinden temyize konu kararda mevzuata uyarlık bulunmamıştır. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacıların temyiz istemlerinin kabulüne, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine dair İdare Mahkemesi kararına yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu .. Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA, 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 18/11/2024 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.