Danıştay Kararı · E. 2020/4574 · K. 2024/4742

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2020/4574 E.  ,  2024/4742 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ALTINCI DAİRE Esas No : 2020/4574 Karar No : 2024/4742 KARAR DÜZELTME İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI) : ... Büyükşehir Belediye Başkanılğı VEKİLİ : Av. ... DAVALI YANINDA MÜDAHİLLER : 1- ... Otelcilik Turizm İşletme Ticaret A.Ş. 2- ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. VEKİLLERİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... A.Ş. (eski malik ... İçecek A.Ş.) VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : Dava konusu işlemin kısmen iptali, davanın kısmen reddine ilişkin .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının onanmasına dair Danıştay Altıncı Dairesinin 14/11/2019 tarih ve E:2015/6575, K:2019/10947 sayılı kararının; davalı idare tarafından, iptale ilişkin kısmının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Ankara İli, Çankaya İlçesi, ... Mahallesi, ... ada .......... parsel sayılı taşınmazları kapsayan alanda Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinin, söz konusu taşınmazların komşuluğunda bulunan ve mülkiyeti davacı şirkete ait ... ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazları da kapsaması istemiyle davacı tarafından yapılan başvurunun reddine ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; davacıya ait ... ada ... ve ... sayılı parseller ile ... adanın ....... sayılı parsellerin Mevlana Bulvarı olarak Ankara-Konya yolu üzerinde, birbirine bitişik ve aynı imar adası içerisindeki ve aynı kullanım kararına sahip parseller oldukları, bu nedenle, imar planlarının genellik ve bütüncüllük ilkesi gereği aynı imar adası içerisinde, aynı kullanım kararına sahip ve aynı özelliklere (parsel büyüklüğü, parsel cephe büyüklüğü, cephe alınan yol vb.) sahip parsellerin aynı yapılaşma koşullarına sahip olmaları gerektiği, davacının mülkiyetinde bulunan ... ada ... ve ... sayılı parsellerde belirlenen kullanım kararı "kentsel servis alanı" olmakla birlikte yapılaşma koşullarının........... sayılı parsellerden farklı olarak "E=1.60 hmax=serbesttir" şeklinde olduğu, davacıya ait parsellerin toplam yüzölçümünün 10000 m²’nin üzerinde olması sebebiyle, dava konusu işlemin; aynı ada içerisinde bulunan 10000 m²'nin üzerindeki parseller için E=2.00 olan yapılaşma koşulunun kendi parselleri için de geçerli olmasına yönelik talebinin reddine yönelik kısmında, şehircilik ilkelerine ve planlama esaslarına uyarlık görülmediği, Öte yandan; davacıya ait taşınmazın Ankara-Konya karayoluna olan cephesinde parsel cephesinin 100 m'nin altında (yaklaşık 93 m) olması, taşınmazlara bu yoldan mahreç verilmesi halinde en az 100 m olması gereken geçiş yolu ekseninin karayolu kenar çizgisi ile kesiştiği noktanın kavşak başlangıcına mesafesinin bu değeri sağlayamayacağı açık olup, dava konusu işlemin; ... tarih ve ... sayılı karar ile onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği ile plan değişikliğine tabi tutulan ... Adanın ...... sayılı parsellerde olduğu üzere davacının mülkiyetlerinde bulunan 48 ve 49 sayılı parsellere de Mevlana Bulvarından giriş-çıkış (mahreç) verilmesine yönelik talebin reddine yönelik kısmında ve + 0.00 kotunun altının doğrudan emsal harici tutulmasının, ayrıcalıklı inşaat alanı kazanımına sebebiyet verdiği ve Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliğinin 2. ve 16.4 maddeleri ile getirilen hükümlere aykırılık teşkil ettiğinden, dava konusu işlemin; ... tarih ve ... sayılı kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğine ilişkin 5. numaralı plan notu ile "+ 0.00 kotu altında inşa edilen katlar iskan edilse bile emsal hesabına dahil edilmez." şeklinde getirilen değişikliğin kendisine de uygulanması isteminin reddine yönelik kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle, dava konusu işlemin; davacıya ait parsellerin bulunduğu adada geçerli olan E=2.00 olan yapılaşma koşulunun kendi parselleri için de geçerli olmasına yönelik talebin reddine ilişkin kısmının iptaline, kendisine ait parseller için de Mevlana Bulvarından giriş-çıkış (mahreç) verilmesi ve "+ 0.00 kotu altında inşa edilen katlar iskan edilse bile emsal hesabına dahil edilmez." şeklinde getirilen değişikliğin kendi parselleri için de geçerli olması istemiyle yapılan başvurunun reddine yönelik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir. Daire kararının özeti: Davalının ve davacının temyiz başvurusu üzerine Danıştay Altıncı Dairesince, temyize konu karar hukuk ve usule uygun bulunmuş ve kararın onanmasına karar verilmiştir. KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN İDDİALARI : Davalı tarafından, temyiz aşamasında ileri sürdüğü iddiaların değerlendirilmediği, dava konusu işlemin iptale ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülerek Danıştay Altıncı Dairesince verilen kararın iptale ilişkin kısmının düzeltilmesi istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Düzeltilmesi istenen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, ileri sürülen nedenlerin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesine uymadığı, bu nedenle istemin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin kabulü ile temyize konu Mahkeme kararının iptale ilişkin kısmının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra davacı şirkete ait taşınmazın dava devam ederken 22.04.2022 tarihinde... A.Ş.'ye satıldığı, anılan şirketin de davaya devam etmek istediği anlaşıldığından ... A.Ş. davacı olarak alınarak işin gereği görüşüldü: 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 103. maddesinin b) bendi ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi yürürlükten kaldırılmış ise de; anılan Yasanın 27. maddesiyle 2577 sayılı Yasaya eklenen Geçici 8. maddenin 1. fıkrasındaki "Bu Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümler, 2576 sayılı Kanunun, bu Kanunla değişik 3 üncü maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanır. Bu tarihten önce verilmiş kararlar hakkında, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümler uygulanır." kuralı uyarınca, bu maddeye göre kararın düzeltilmesi yolundaki istemin incelemesine geçildi. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendine göre kararın düzeltilmesi istemi yerinde görüldüğünden Dairemizin 14/11/2019 tarih ve E:2015/6575, K:2019/10947 sayılı kararı kaldırılarak işin esası incelendi: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY : Dosyanın incelenmesinden, Ankara İli, Çankaya İlçesi ... Mahallesi ... ada... parsel sayılı taşınmazları kapsayan alanda yapılan 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin... tarih ve ... sayılı kararı ile onaylanması üzerine askı süresi içerisinde davacı tarafından; ... ada........ sayılı parsellere tanınan yapılaşma koşullarının, kendisine ait olan ... ve ... sayılı parsellere de uygulanacak şekilde değişiklik yapılması istemiyle yapılan başvurunun Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin ... tarih ve ... sayılı kararıyla reddedilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Uyuşmazlıkta, her ne kadar yukarıda belirtilen gerekçeyle dava konusu işlemin iptaline dair kararın Dairemizin 14/11/2019 tarih ve E:2015/6575, K:2019/10947 sayılı kararıyla onanmasına karar verilmiş ise de davacı şirketin kendisine ait parsellerde değişiklik yapılması istemine dayanak olarak gösterilen, komşu parsellerde değişiklik yapılmasına ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı tarihli kararının iptali istemiyle Çankaya Belediye Başkanlığı tarafından açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, Dairemizin 18.09.2024 tarihli, E:2021/6895, K:2024/4741 sayılı kararıyla onandığı görülmüştür. Bu durumda, davacı şirketin imar planı değişikliğine dayanak olarak gösterilen Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı tarihli kararının iptali istemiyle açılan yukarıda belirtilen davada verilen karar göz önünde bulundurularak İdare Mahkemesince yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalının temyiz isteminin kabulüne, 2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen iptali, davanın kısmen reddine dair .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının iptale ilişkin kısmının BOZULMASINA, 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 18/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.