Danıştay Dava Dairesi · E. 2020/4966 · K. 2024/2383

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2020/4966 E.  ,  2024/2383 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2020/4966 Karar No : 2024/2383 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Mülkiyeti davacıya ait ... plaka numaralı araçla ilgili Belediye tarafından verilen çalışma izninin/ruhsatının öngörülen süresi dolduğu halde belediye sınırları dâhilinde yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/5. maddesi hükmü uyarınca trafikten men edilmesine yönelik ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacıya ait aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/5 maddesi hükmü uyarınca trafikten men edilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada, Mahkemece 07/08/2019 tarih, 28/08/2019 tarih ve 05/09/2019 tarihli ara kararları ile istenilen dava konusu işleme dayanak teşkil eden ve olay günü davacının yolcu taşımacılığı yaptığına ilişkin tespit tutanağının davalı idare tarafından Mahkemeye sunulmadığı, dava konusu işlemin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu uyarınca belirtilen koşullara uygun tesis edilip edilmediği husunun tespiti mümkün olmadığından, işlemin unsurları yönünden hukuka uygunluğunun denetlenme imkanını ortadan kaldırılacak şekilde ara kararlarla istenilen belgenin Mahkemeye sunulamamış olması karşısında dava konusu işlemde hukuka uyarlılık bulunmadığı sonucuna varılarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğu, temyiz harçları, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesi gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 26/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.