Danıştay Dava Dairesi · E. 2020/5002 · K. 2024/3400

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2020/5002 E.  ,  2024/3400 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2020/5002 Karar No : 2024/3400 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVACI): … Yer Hizmetleri Dış Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı şirkete ait … plakalı araçla alınan izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-B maddesi uyarınca aracın 30 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirkete ait … plakalı araca ilişkin 06/05/2020 tarihine kadar da geçerliliği bulunan Güzergahı Arnavutköy- Zeytinurnu, Ataşehir- Sabiha Gökçen Havaalanı terminal ile yazıhaneler arasındaki biletli yolcuları taşınması için "Ücretsiz Servis Aracına ilişkin Güzergah Kullanımı İzin Belgesinin" bulunduğu, 02/07/2019 tarihli polis memurlarınca imzalanan tutanakta "İstanbul Konfort firmasından bilet alan yolcuları 70 TL karşılığında götürüldüğü" beyanı üzerine işlem tesis edildiği belirtilmişse de; araç yolcusu A.Ş'nin imzalı beyanının " ...biz sizi Sabiha Gökçen Havalimanından Yalavo'ya göndericez dedi. Ne kadar diye sordum 70 TL olduğunu söyledi. Giden yolcu katından sizi alıcam dedi. Araca bindim daha sonra trafik polisleri müdahale etti" şeklinde ve araç söförü ...'ın imzalı beyanının "Bursadan gelen yolcuları İstanbul Havalanına ücretsiz sevisle getirdim. Yoldayken biletsiz yolcu aradı o esnada memur bey gelerek evrak istedi" şeklinde olduğu, davacı şirketin beyanında, tutanaklarda belirtilen ücretin şehirler arası yolculuk ücreti olduğu, servisin ücretsiz servis olduğu iddialarına karşı davalı idarenin iddiaların aksini ispatlayacak şekilde savunmada bulunmadığı ve başkaca bilgi belge sunmadığı, davalı idarece davacı şirketin güzalgah izin belgesinde belirtilen amaç dışında faaliyette bulunduğuna ilişkin şüpheye yer bırakmayacak şekilde inceleme yapılmadığı, araçta bulunan diğer yolcuların ifadelerine başvurarak ücret alınıp alınmadığının irdelenmediği, araç söförü ve yolcunun ifadelerinde terminal ile yazıhaneler arası yapılacak taşıma için ücret ödemesi yapıldığına dair bir ifade bulunmadığı, yolcunun ifadesinde belirtilen ücretin şehirlerarası taşıma için mi yahut servis ücreti için mi belirtildiğinin açık olarak ortaya konulamadığı, yaptırım kararları verilmeden önce fiilin tüm maddi ve manevi unsurlarının hiçbir tereddüde yer vermeyecek şekilde ortaya konulması ilkesine uyulmadan düzenlenen dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna varılarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, iptal kararının hukuka aykırı olduğu ve bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 30/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.