Danıştay Dava Dairesi · E. 2020/5471 · K. 2024/1641

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2020/5471 E.  ,  2024/1641 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2020/5471 Karar No : 2024/1641 TEMYİZ EDEN (DAVALI) :... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1-... 2- ... 3- ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMLERİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. DAVANIN_KONUSU : Davacılar tarafından; hissedarı oldukları Antalya ili, Alanya ilçesi, ... Mahallesi, ... ada ... sayılı parselde kain B Blok zemin+asma kat 19 bağımsız bölüm numaralı taşınmazın; davacılardan; ...'un maliki olduğu Antalya ili, Alanya ilçesi, ... Mahallesi ... Ada ... sayılı parselde kain 1. kat 2 bağımsız bölüm numaralı taşınmazın; ...'ın maliki olduğu Antalya ili, Alanya ilçesi, ... Mahallesi, ... ada ... sayılı parselde kain 1. kat 3 bağımsız bölüm numaralı taşınmazın ve ...'un maliki olduğu Antalya ili, Alanya ilçesi, ... Mahallesi,... ada ... sayılı parselde kain C Blok 1. kat 3 bağımsız bölüm numaralı taşınmazın Çevreyolu Caddesi Ticaret Lisesi Köprülü Kavşağı projesi nedeniyle değer kaybına uğradığından bahisle oluştuğu iddia edilen zararlarına karşılık 2.500,00 TL (miktar artırımıyla 263.444,31 TL) maddi tazminatın idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir. YARGILAMA SÜRECİ : İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacıların özel ve olağan dışı bir zararlarının olmadığı, dava konusu projenin söz konusu taşınmazların kullanım amacını kısıtlayan bir yönünün bulunmadığı ileri sürülmektedir. Davacılar tarafından, istinaf yoluna başvurdukları halde Bölge İdare Mahkemesince istinaf itirazlarının değerlendirilmediği, dükkanlar yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği, faiz başlangıç tarihi, yargılama giderleri ve nispi karar harcı yönünden de temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. TARAFLARIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir. Davacılar tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Davalı idarenin temyiz isteminin reddi, davacıların temyiz isteminin ise kabulü gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : A) Davalı idarenin temyiz isteminin incelenmesi: Bölge İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar davalı idarenin istinaf başvurusunun reddi yönünden usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu yönden bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. B) Davacıların temyiz isteminin incelenmesi: Dosyanın incelenmesinden, ... İdare Mahkemesi kararına karşı davacılar tarafından da istinaf yoluna başvurulduğu, ancak bölge idare mahkemesince davacıların istinaf başvuruları hakkında herhangi bir hüküm kurulmaksızın sadece davalı idarenin istinaf istemi hakkında değerlendirme yapılarak karar verildiği görülmektedir. Bu durumda davacıların istinaf başvurusu hakkında bir karar verilmeksizin eksik hüküm kurulması yönünden bölge idare mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır. Öte yandan; Dairemizin miktar artırımıyla artırılan tazminat tutarına işletilecek yasal faizin başlangıç tarihine ilişkin, miktar artırımına ilişkin dilekçenin yeni bir dava niteliğinde olmayıp mevcut davada talep edilen tazminat miktarının miktar artırımı suretiyle artırımına olanak sağlayan yasal bir hakkın kullanımına ilişkin olduğu da göz önünde bulundurulduğunda, artırılan tazminat miktarı yönünden davanın kabul edilmesi halinde, yasal faizin başlangıcının bu miktar yönünden de, idarenin uyuşmazlığın esasında ihtilafa, bir başka anlatımla temerrüde düştüğü tarih olduğu; aksi bir durumun hakkaniyete aykırı olacağı yolundaki son içtihadı ile nispi karar harcının davacılara tamamlattırılmasına ilişkin, konusu belli bir miktarı içeren davalarda, yargılama gideri içinde yer alan kalemlerden nispi karar harcı dışındaki harç, keşif ve bilirkişi ücreti ile posta giderinin, haklılık oranına göre davanın taraflarına yükletilmesi; hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden hesaplanacak nispi karar harcının ise, hükmedilen miktar yönünden haksız çıkmış olan davalı idareye yükletilmesi gerektiği, bu nedenle de davalı idarece ödenmesi gereken bakiye nispi karar harcının davacılara tamamlattırılması yönünde verilen kararlarda hukuka uygunluk bulunmadığı yolundaki içtihadının da davacıların istinaf başvurularının incelenmesi sırasında Bölge İdare Mahkemesince dikkate alınması gerektiği açıktır. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE, davacıların temyiz isteminin KABULÜNE, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının davalı idarenin istinaf başvurusunun reddi yönünden ONANMASINA, davacıların istinaf başvurusuna ilişkin hüküm kurulmaması yönünden ise BOZULMASINA, 3. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi.. İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 29/04/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.