Danıştay Dava Dairesi · E. 2020/564 · K. 2024/962

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2020/564 E.  ,  2024/962 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No : 2020/564 Karar No : 2024/962 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığında, ... olarak görev yapan davacı tarafından, 30-31/10/2017-8/11/2017 tarihleri arasında 10 (on) gün süreyle kesintisiz olarak göreve gelmediğinden bahisle "memuriyetten çekilmiş sayılmasına" ilişkin İzmir Büyük Şehir Belediye Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile işlem sebebiyle yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının 30,31/11/2017-01,02,03,04,(05 hafta sonu),06,07,08/11/2017 tarihlerinde göreve gitmediği, 05/11/2017 Pazar günü hariç göreve gitmediği diğer günlere ilişkin tutanak düzenlendiği, her tutanakla ilgili savunmasının istenildiği, davacı tarafından savunma verilmediği, belirtilen günlerde izinli olduğuna ya da kurumunca kabul edilen geçerli mazereti olduğuna ilişkin herhangi bir belge sunulmadığı, davacı hakkında başka günlerde de göreve gitmediğinden bahisle açılmış disiplin soruşturmalarının bulunduğu, davacının belirtilen tarihlerde kesintisiz 10 gün süreyle izinsiz ve kurumun bilgisi olmaksızın görevine gitmediğinin sabit olduğu anlaşıldığından, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 94. maddesi uyarınca memuriyetten çekilmiş sayılması yönünde tesis edilen işlemde mevzuata ve hukuka aykırılık bulunmadığı; öte yandan, davacı tarafından 05/11/2018 gününün Pazar günü olduğu, bugüne ilişkin tutanak düzenlenmediği, pazar gününün davacının çalışmadığı gün olduğu, işe gitmediği sürenin 9 gün olduğu belirtilmiş ise de; yukarıda bahsedilen kanun maddesinde yer verilen "görevin terk edilmesi ve bu terkin kesintisiz 10 gün devam etmesi halinde" ifadesinden anlaşılacağı üzere, Devlet memurunun çekilme isteğinde bulunmuş sayılabilmesi için "terkin kesintisiz 10 gün devam etmesi" koşulunun, çalışma günlerinin arasında kalan hafta sonu tatil günlerinin de hesaba katılması suretiyle belirlenmesi gerektiği; ayrıca, işlemin hukuka uygun olduğunun anlaşılması karşısında, işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal haktan da söz etmeye olanak bulunmadığından, davacının çalışmadığı tarihlerdeki maaş ve ilaveleri ile her türlü hak ve alacağının ödenmesine isteminin de reddi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu işlemin usule aykırı olduğu, savunma yapması için verilen sürenin sonu beklenmeksizin işlem tesis edildiği, İdare Mahkemesince verilen kararla takdir yetkisinin aşılarak yerindelik denetimi yapıldığı, verilen kararın hukuk devleti ve adil yargılanma ilkesini ihlal ettiği, mazeret sebebinin araştırılmadığı belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak 29/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.