Danıştay Dava Dairesi · E. 2020/5919 · K. 2024/1400

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2020/5919 E.  ,  2024/1400 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2020/5919 Karar No : 2024/1400 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Madencilik İnşaat Taah. Tur. San Tic. Ltd. Şti VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin...0 tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: ... Orman Bölge Müdürlüğü ... Orman İşletme Müdürlüğü'nün ... tarih ve E... sayılı yazısı eki ile bildirilen 2018 yılı arazi izin bedeline ilişkin ... seri ... sıra nolu 145.462,48 TL tutarlı tahakkuk fişinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:... K:... sayılı kararda; davaya konu arazi izin bedelinin davacının daha önceden kullanıldığı tartışmasız bulunan maden sahalarını da kapsadığı açık olup, bu kısımlar bakımından maden sahasının kullanılmadığından arazi izin bedelinin alınmaması gerektiği yönlü davacı taraf iddiasının kabulüne olanak bulunmadığını, davacının izin sahasının süresi içerisinde ağaç kesimi yapılmadığından üretim yapılamadığına yönelik iddiaları bulunmakta olup, gerçekten de yeni verilen izin sahasının ağaçlarının kesiminde çeşitli sebeplerle gecikme olduğunun sabit olduğu, ancak ilgili mevzuat hükümlerinde böyle bir durumda izin bedelinin alınmayacağına yönelik bir düzenleme bulunmadığı, kaldı ki söz konusu sahanın 08/10/2016 tarihinde davacıya teslim edildiğinin de açık olduğundan davacıya teslimi yapılmış olan izin sahasına yönelik 2018 yılı izin bedelinin davacıdan istenilmesine yönelik dava konusu işlemde mevzuat hükümlerine aykırılık bulunmadığı, bunun yanı sıra 22/12/2017 tarihi itibari ile maden sahası içerisindeki ağaçların kesim işlemlerinin tamamlandığına ilişkin tutanak tutulduğu ve uyuşmazlık konusu izin bedelinin de 2018 yılına ilişkin olduğu, dolayısıyla 2018 yılı itibariyle ağaçların kesim işlemlerinin tamamlanmış olması nedeniyle 2018 yılına yönelik izin bedelinin istenilmesinde bu yönüyle de hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, teslim tutanağı ile teslim edilen sahada ağaç kesme ve nakliye işlemlerinin halen bitirilemediği, IR:... nolu ruhsata ait olan ve taraflarına teslimi yapılan maden işletme izinli sahasında Orman İşletmesi tarafından ağaç kesim işlemi sona ermediği için üretim yapamadığı,bu durumun üretimini kıstlamakta olduğu, kamu kurum ve kuruluşlarıyla ihale yoluyla aldığı taahhütlü işlerinde sıkıntı yaşamasına sebep olacağı, Orman İşletme Müdürlüğü tarafından saha içerisinde bulunan ağaçlar tamamen kesilmediği ve buna istinaden üretim yapamadığı için tahakkuk fişinin hukuka aykırı düzenlendiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun "Tarh ve Tahakkuk Usulü" başlıklı İkinci Kısmının "Beyannameye Dayanan Tarh" başlıklı birinci bölümünde yer alan 25. maddesinde; "Vergi kanunlarına göre beyan üzerinden alınan vergiler "Tahakkuk fişi" ile tarh ve tahakkuk ettirilir. Bu esasa göre, vergi dairesince beyannamenin alınması üzerine bir tahakuk fişi tanzim olunur ve bunun bir nüshası mükellefe veyahut beyannameyi mükellef namına vergi dairesine tevdi edene verilir. Bu suretle vergi tahakkuk etmiş olur. Tahakkuk fişinin mükellefe verilen nüshası aynı zamanda beyannamenin makbuzu yerine geçer. Lüzum görülen hallerde beyana dayanan vergi tahakkuk fişi yerine ihbarname ile tebliğ olunabilir. Kanunen belli hallerde tebliğ tekalif cetvelinin ilaniyle yapılır." kuralı yer almış olup, bir iç işlem olarak düzenlenen dava konusu tahakkuk fişinin, davacının hukukî durumuna etki edebilecek kesin ve yürütülmesi zorunlu bir işlem niteliğinde bulunmadığı bu nedenle temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının bu gerekçe ile onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:... K... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 13/03/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.