Danıştay Dava Dairesi · E. 2020/6288 · K. 2024/2107

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2020/6288 E.  ,  2024/2107 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2020/6288 Karar No : 2024/2107 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... DİĞER DAVALI: ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Derneği VEKİLİ : Av.... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı derneğe ait ... İli, ... İlçesi, ... ada, ... parselde kayıtlı taşınmaza ilişkin, ...İdare Mahkemesi'nin E:... ve K:... kararı doğrultusunda 32 araç için 1.058.880,00 TL otopark bedeli belirlenmesine dair düzeltilmiş ... tarih ve ... sayılı ... Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğü komisyon kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu... tarih ve ... sayılı ... Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğü işlemine karşı bu davanın açılmasından sonra, davalı ... Belediyesi'nce... tarih ve ... sayılı komisyon kararı ile 32 arabalık otopark ihtiyacının 31'e düşürülmesi ve bu nedenle otopark bedelinin yeniden belirlenmesine ilişkin işlem tesis edildiği, yeni tesis edilen işlem nedeniyle davacı tarafından otopark bedeli olarak fazladan yatırılan 211.375,64-TL bedelin davalı idarelerden, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından ... tarih ... sayılı işlem no ile davacının hesabına EFT yolu ile iade edildiğinin görüldüğü, dolayısıyla davanın konusunun kalmadığının açık olduğu, konusuz kalan davanın esası hakkında da karar verilmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından, yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden kendilerinin sorumlu tutulamayacağı, kararın bu kısım yönünden bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı ... Belediye Başkanlığı ve davacı ...Derneği tarafından, kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E......, K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 03/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.