Danıştay Dava Dairesi · E. 2020/6461 · K. 2024/3759

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2020/6461 E.  ,  2024/3759 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ALTINCI DAİRE Esas No : 2020/6461 Karar No : 2024/3759 TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- ... 2- ... vasisi ... ... 17- ... 18- ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Belediye Başkanlığı-... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: İstanbul ili, Şile ilçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, ..., ..., ... ve ... sayılı parselleri kapsayan alanda, 3194 sayılı İmar Yasasının 18. maddesi ve 2981 sayılı Yasanın Ek-1 maddesi uyarınca, Şile Belediye Encümeni'nin ... tarihli, ... kararı ile kabul edilen parselasyonun iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyanın ve yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporun birlikte değerlendirilmesinden, İstanbul ili, Şile ilçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, ..., ..., ... ve ... sayılı parsellere yönelik olarak yapılan dava konusu parselasyon sonucunda oluşturulan ... ada, ... sayılı parselin, 1.433,45 m2 büyüklüğünde, arsa niteliğinde; ... ada, ... sayılı parselin 11.458,64 m2 büyüklüğünde, orman niteliğinde; ... ada, ... sayılı parselin, 9.155,81 m2 büyüklüğünde, orman niteliğinde; ... ada, ... sayılı parselin, 138.070,42 m2 büyüklüğünde, arsa niteliğinde olduğu, parseller üzerinde herhangi bir yapının bulunmadığı, 04/04/2012 onaylı 1/5000 ölçekli Şile İlçesi Merkez Nazım İmar Planında; ... ada, ... sayılı parselin, kısmen "orman alanları ile ihtilaflı alanlar", kısmen "günübirlik alanlar" kısmen de "kentiçi 1. derece ulaşım aksları" lejantlarında; ... ada, ... sayılı parselin, kısmen "orman alanları" kısmen "kentiçi 1. derece ulaşım aksları" lejantlarında; ... ada, ... sayılı parselin, "orman alanları" lejantında; ... ada, ... sayılı parselin, kısmen "orman alanları" kısmen "TT-2 rumuzlu turizm tesis alanı" lejantında kaldığı, 14/06/1991 onaylı 1/1000 ölçekli Şile Revizyon Uygulama İmar Planı'na dayalı olarak yapılan ve 03/03/1999 tarihinde tapuda tescil işlemlerinin gerçekleştirilen parselasyonda yasal sınırlar içinde kalan %30,8403 oranında düzenleme ortaklık payı (DOP) kesintisi yapıldığı, kamu ortaklık payı (KOP) kesintisinin ise yapılmadığı, DOP kesintisinin mevzuatta belirlenen amaca uygun olarak kullanıldığı, parselasyon sonucunda; davacıların 25845.00 m2 alanlı, tarla nitelikli, 35 ada, 4 sayılı parseldeki 1036/25845 hissesine karşılık olarak, uygulama sonrası ... ada, ..., ..., ... ve ... sayılı parsellerden oluşturulan 138.070.42 m2 alanlı, arsa nitelikli ve imar planında "kamu alanı-kamu eğitim ve dinlenme tesisleri alanı" fonksiyonunda kalan ... ada, ... sayılı parselde hisseli tahsis sağlandığı; davacıların 710/138070 hissesinin ise 1433.45 m2 alanlı, arsa nitelikli, imar planında "trafo alanı" fonksiyonlu, ... ada, ... sayılı parselde 6/1433 oranında hisselendirildiği, parselasyonda davacılara eski kullandıkları yerler üzerine isabet eden imar parselinden tahsis yapıldığı, dava konusu yerin yapılaşmamış olması sebebi ile fiili duruma uygun olduğu, parselasyonda imar planlarına, plan notlarına ve arazi kullanım kararlarına, dağıtım ve parselasyon tekniklerine uyarlık bulunduğu sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY : Dava, İstanbul ili, Şile ilçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, ..., ..., ... ve ... sayılı parselleri kapsayan alanda, 3194 sayılı İmar Yasasının 18. maddesi ve 2981 sayılı Yasanın Ek-1 maddesi uyarınca, Şile Belediye Encümeni'nin ... tarihli, ... kararı ile kabul edilen parselasyonun iptali istemiyle açılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT: 3194 sayılı İmar Yasasının işlem tarihinde yürürlükte olan hâliyle "Arazi ve arsa düzenlemesi" başlıklı 18.maddesinin 1.fıkrasında; "İmar hududu içinde bulunan binalı veya binasız arsa ve arazileri malikleri veya diğer hak sahiplerinin muvafakati aranmaksızın birbirleri ile yol fazlaları ile kamu kurumlarına veya belediyelere ait bulunan yerlerle birleştirmeye bunları yeniden imar planına uygun ada veya parsellere ayırmaya, müstakil, hisseli veya kat mülkiyeti esaslarına göre hak sahiplerine dağıtmaya ve re'sen tescil işlemlerini yaptırmaya Belediyeler yetkilidir. Sözü edilen yerler belediye ve mücavir alan dışında ise yukarıda belirtilen yetkiler Valilikçe kullanılır." hükmüne yer verilmiştir. 2981 sayılı Yasanın Ek 1. maddesinde ise; “İmar planı olan yerlerde, 09/05/1985 tarih ve 3194 sayılı İmar Kanununun 18 inci maddesi gereğince arsa ve arazi düzenlemelerinde, binalı veya binasız arsa ve arazilere bu Kanundan önce özel parselasyona dayalı veya hisse karşılığı satın alınan yerler dikkate alınarak müstakil, hisseli parselleri veya üzerinde yapılacak binaların daire miktarları gözönünde bulundurularak kat mülkiyeti esasına göre arsa paylarını sahipleri adlarına resen tecsil ettirmeye valilik veya belediyeler yetkilidir.” hükmü düzenlenmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Parselasyon işleminin amacı, imar planı uyarınca yapılaşmaya uygun düzgün imar parselleri oluşturmaktır. Dosyanın incelenmesinden; davacı tarafından, dava konusu parselasyonun 1995 yılında orman tahdit çalışmalarına başlanılan, 1997 yılında orman kadastrosu geçirilen ve Kadastro Mahkemesinde davası devam eden alanlara ilişkin olarak yapıldığı iddiaları ile dava açıldığı, İdare Mahkemesi kararına esas alınan bilirkişi raporunda; 1/1000 ölçekli uygulama imar planında "günübirlik tesis alanı", "kamu eğitim dinlenme tesisleri alanı", "yol alanı" ve "çalılık" olarak belirlenen ... pafta, ... ada, ..., ..., ... ve ... sayılı parsellere yönelik olarak parselasyon yapıldığının ve 04/04/2012 onaylı 1/5000 ölçekli Şile İlçesi Merkez Nazım İmar Planında uyuşmazlık konusu alandaki parsellerin kısmen veya tamamen orman alanında kaldığının belirtildiği görülmektedir. Dosya kapsamında bulunan 1/1000 ölçekli uygulama imar planında uyuşmazlık konusu parsellerin işaretlenmediği görülmekte olup 1/5000 ölçekli nazım imar planı paftası ile parselasyon paftasına da rastlanmadığından dava konusu parselasyonun dayanağı imar planına uygunluğunun incelenebilmesi için anılan eksikliklerin giderilmesi gerekmektedir. Dosyada alınan bilirkişi raporuna göre; dayanağı imar planı kararları göz önünde bulundurulduğunda parselasyon sahasının yapılaşmaya elverişli düzgün imar parselleri oluşturma amacına uygun olacak şekilde belirlendiğinden söz etmek olanaklı değildir. Nitekim dava konusu parselasyon sonucunda davacıya imar planında "kamu eğitim dinlenme tesisleri alanı" ve "trafo alanı" kullanımlarında kalan ve parselasyonda kamu ortaklık payından (KOP) karşılanması gereken parsellerden tahsis sağlanmış olmasında da mevzuata uyarlık bulunmamaktadır. Zira, parselasyonda kamu ortaklık payı (KOP) kesintisi yapılmadığı ve davacıya yapılan tahsislerin KOP kapsamında olmadığı bilirkişi raporunda belirtilmektedir. Ancak bu belirtmeye rağmen bilirkişi raporunda tahsislerin hukuka uygun olduğu değerlendirilmekte ise de parselasyon sonucunda yapılan tahsislerin KOP'a ilişkin uygulama esaslarına uygunluk yönünden değerlendirilmesinin olanaklı olmadığı ve KOP'a konu alanların imar parseli tahsisinde de kullanılamayacağı açıktır. Uyuşmazlıkta, bu haliyle bilirkişi raporunda yer alan tespitlerin uygunluğunun değerlendirilebilmesi olanaklı olmayıp, parselasyonun dayanağı imar planı kararları ile yapılış amacı, parselasyon sonucunda oluşturulan tahsis parsellerinin mevzuata uygunluğu, orman kadastrosuna ilişkin olarak açılan davaların parselasyonda gözetilip gözetilmediği bakımlarından ayrıntılı değerlendirme yapılması gerektiğinden öncelikle dosyadaki mevcut eksikliklerin giderilmesi ve ardından alanında uzman bilirkişilerden oluşturulacak yeni bir heyetten alınacak rapor sonucuna göre uyuşmazlık hakkında yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir. Bu itibarla, davanın reddine ilişkin Mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacıların temyiz isteminin kabulüne, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA, 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 06/06/2024 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.