Danıştay Dava Dairesi · E. 2020/656 · K. 2024/1242

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2020/656 E.  ,  2024/1242 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2020/656 Karar No : 2024/1242 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... DAVALI YANINDA MÜDAHİL:... Hizmetleri Kültür ve Sanat İşleri Ticaret Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- ... 2- ...3- ... 4- ... 5- ... 6- ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: ... Büyükşehir Belediyesi Yeni Fuar alanında güvenlik hizmetini yürüten taşeron ... Danış. Eğt. Alarm Cih. ve San. Tic. Ltd. Şti.'de özel güvenlik görevlisi olarak çalışan ve davacıların yakını olan ...'in 15.06.2015 tarihinde beton kanal içerisine düşerek vefat etmesi olayında davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğundan bahisle; müteveffa...'in babası ... için 77.212,97-TL (ıslah edilmek suretiyle) destekten yoksun kalma tazminatı ile 40.000,00-TL manevi tazminat, annesi ... için 106.314,02-TL (ıslah edilmek suretiyle) destekten yoksun kalma tazminatı ile 40.000,00-TL manevi tazminat, kardeşleri..., ...,... ve...'in her biri için ayrı ayrı 20.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 183.526,99-TL maddi ve 160.000-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 15.06.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden tazminine karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; olayının gerçekleştiği yerin davalı idarenin sorumluluğunda bulunduğu, dava konusu kazaya sebep olan yağmur kanalı çevresindeki çitlerin yatay ve dikey yükleri taşıyabilecek mukavemette çitler olmadığı, genellikle insan ve hayvan geçişini caydırmak amacıyla bahçe çiti olarak kullanılan dekoratif özellikli çitler olduğu, ayrıca çitlerin tel kafeslerini kutu profil ayaklara tutturulmasını sağlayan tırnakların plastikten imal edilmiş olduğu, oysa plastik malzemelerin güneş ışığına ve diğer atmosferik olaylara devamlı maruz kaldıklarında mukavemetlerini yitirerek kırılgan hale geldiklerinden zamanla üzerine hiçbir kuvvet uygulanmasa dahi kendiliklerinden kırıp dağılacak hale geldiği, bu nedenle bu tür malzemelerin güvenlik amacıyla yapılan yük taşıyıcı montaj ve ekipmanlarda taşıyıcı eleman olarak güvenilemez ve kullanılamaz olduğu halde olayın meydana geldiği kanal kenarında kullanıldığının belirlendiği, çitlerin hiç bir bölümünde o bölgeye girilmemesi, çitlere dayanılmaması vb. konularda uyarıcı herhangi bir levhaya rastlanılmadığı, ... Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Daire Başkanlığı Bakım Onarım Şube Müdürü olarak görev yapan ...'un kazaya neden olan kanal çevresindeki çitlerin cinsi ve teknik özelliklerini belirlediği ve ekiplerine montajını yaptırdığı ve bu haliyle olayda asli kusurlu bulunduğunun tespiti karşısında, olayda davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğu, davacıların yakını müteveffa...'in de olayın gelişimi dikkate alındığında gerekli dikkati göstermeksizin anılı tel çite abanmasında tali kusurlu olduğu ve bu kusurun takdiren %20 oranına tekabül ettiğinin kabulü gerektiği, bu sebeple davacıların uğradığı maddi ve manevi zararın bu kusur oranı da nazara alınmak suretiyle davalı idarece tazmini gerektiği sonucuna ulaşılmış olup, Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonunda sunulan 27.03.2019 tarihli bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere, davacılardan, müteveffa ...'in babası ... için 77.212,97-TL, annesi ... için 106.314,02-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı idarece tazminine karar vermek gerektiği, manevi tazminat talebine ilişkin yapılan inceleme sonucunda ise; davacıların yakını olan...'in vefatının davacılarda üzüntü ve ızdıraba neden olacağının açık olması karşısında, müteveffa ...'in olaydaki kusuru da dikkate alınmak suretiyle takdiren, davacılardan müteveffa...'in babası ... için 32.000,00-TL, annesi...için 32.000,00-TL, kardeşleri ..., ..., ... ve ...'in her biri için ayrı ayrı 16.000,00-TL olmak üzere toplamda 128.000,00-TL manevi tazminatın davalı idareye başvuru tarihi olan 10.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idare tarafından davacılara ödenmesine karar vermek gerektiği gerekçesiyle davanın maddi tazminata ilişkin kısmının kabulüne; davacı ... için 58.000,00-TL, davacı ... için 62.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı idareye başvuru tarihi olan 10.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faziyle birlikte, davacı ... için 19.212,97-TL ve davacı... için 44.314,02-TL destekten yoksun kalma tazminatının ise ıslah dilekçesinin davalı idareye tebliğ tarihi olan 30.04.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faziyle birlikte davalı idare tarafından bu davacılara ödenmesine, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulü ile davacılardan ... için 32.000,00-TL, ... için 32.000,00-TL, ...,...,... ve ...'in her biri için ayrı ayrı 16.000,00-TL olmak üzere toplamda 128.000,00-TL manevi tazminatın davalı idareye başvuru tarihi olan 10.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idare tarafından davacılara ödenmesine, kalan 32.000,00-TL manevi tazminat isteminin ise reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, kusurlulardan müteveffanın işvereni olan Hakan Bilge'nin tazminat sorumluluğu açısından ayrı bir değerlendirme yapılması gerektiği, ceza mahkemesi dosyasındaki bilirkişi raporunun esas alınamayacağı, kusur oranının yeniden belirlenmesi için bilirkişi incelenmesi yaptırılması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacılar tarafından, savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 07/03/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.