Danıştay Dava Dairesi · E. 2020/6565 · K. 2024/3552

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2020/6565 E.  ,  2024/3552 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2020/6565 Karar No : 2024/3552 TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVACI) … 2- (DAVALI) … Kaymakamlığı VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, sahibi olduğu ... plakalı araçla 2918 sayılı Kanunun Ek:2/3-a maddesine aykırı olarak belediyeden izin belgesi alınmaksızın belediye sınırları içerisinde yolcu taşındığından bahisle, Mustafakemalpaşa Kaymakamlığı'nca davacıya 5.010,00 TL para cezası verilmesine ilişkin ... tarihli ve ... sayılı işlem ile yine aynı Kanun hükmüne göre söz konusu aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin ... tarihli ve ... numaralı işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; olayda, davacıya ait ... plakalı aracın trafik ekiplerince yapılan denetimi sırasında güzergah kullanım izin belgesi olmadan personel taşıdığının tespit edildiği görülmekle birlikte, davacının dört (4) gün sonra 16.07.2019 tarihinde bu belgeyi aldığını belirterek, sözü edilen belgenin bir örneğini de dava dosyasına eklediğinin anlaşıldığından, dava konusu işlemlerin tesis edildiği tarih itibarıyla her ne kadar söz konusu araca ait güzergah kullanım izin belgesinin bulundurulmadığı gerekçesiyle yaptırımlar uygulanmış ise de, denetimin yapıldığı ve işlemin tesis edildiği tarihten dört gün sonra söz konusu belgenin temin edildiği görüldüğünden, bu haliyle kişi ve toplum yararı arasındaki dengeyi bozucu nitelikte, hakkaniyet ilkesine ve nesafet kurallarına aykırı olarak tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle, dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:... sayılı kararında; uyuşmazlık konusu olayda, işleme esas alınan tutanakta araçta bulunan yolcu isimlerinin yazıldığı ancak bu yolcuların nereden araca bindiği nereye gittiği ve ücretli taşıma olup olmadığı bilgilerine yer verilmediği, diğer bir ifadeyle tespit edilen taşımacılığın niteliğinin ortaya konulmadığı, bu haliyle anılan tutanağın "belediye sınırları içerisinde" izinsiz ticari amaçlı taşımacılık yapma faaliyetine dayanak oluşturamayacağı sonucuna ulaşıldığı, bu durumda, dava konusu işlemin yukarıda anılan gerekçeyle iptali gerekirken, işlem tarihinden dört gün sonra uyuşmazlık konusu faaliyetle ilgili güzergah izin belgesi alındığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline ilişkin Mahkeme kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmadığı; öte yandan, davacı tarafça, işlem tarihi itibariyle geçerliliği devam eden ve ilgili belediyeden alınan herhangi bir izin belgesinin dava dosyasına sunulmadığı ve dosyaya sunulan D2 yetki belgesinin de güzergah izin belgesi olarak değerlendirilemeyeceği açık olduğundan, davacının, işlem tarihi itibariyle güzergah izin belgesinin bulunduğu gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmesi gerektiği yönündeki istinaf başvurusunun kabulüne olanak bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçeleriyle, davacının istinaf başvurusunun reddine, istinaf başvurusuna konu Mahkeme kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmadığından davalı idarenin istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen gerekçeyle reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : 1) Davacı tarafından, denetimin yapıldığı, dava konusu işlemlerin tesis edildiği tarihlerde güzergah kullanım izin belgesinin bulunduğu, dava konusu işlemlerin belirtilen gerekçeyle iptal edilmesi gerektiği hususu ileri sürülmektedir. 2) Davalı idare tarafından, işleme esas alınan tutanağın ve dava konusu işlemlerin hukuka uygun oldukları, davacı tarafından eksikliğin sonradan tamamlanmış olmasının işlemleri hukuka aykırı hale getirmeyeceği hususları ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı ve davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz istemlerinin reddine, 2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarların Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 06/06/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.