Danıştay Dava Dairesi · E. 2020/6749 · K. 2024/841

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2020/6749 E.  ,  2024/841 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2020/6749 Karar No : 2024/841 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1-... Bakanlığı VEKİLİ : Av. ... 2- ... Valiliği İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Gaziantep İli, Şehitkamil İlçesi, Özel ... Lisesi'nde Öğretmen olarak görev yapmakta iken çalıştığı kurumun 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 2. maddesinin (b) bendi kapsamında kapatılması üzerine çalışma izni iptal edilen davacı tarafından, çalışma izninin iptaline ilişkin işlemin iptali istenilmektedir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı tarafından, çalışma izninin iptal edilmesine ilişkin işlemin 24/10/2016 tarihinde öğrenildiği ve bir gün sonra bu işlemin kaldırılması için 11. madde kapsamında başvuruda bulunulduğu, ancak davacının bu talebinin ilgili idare tarafından 60 gün içinde cevap verilmeyerek zımnen reddedildiği görülmekte olup, mevzuat hükümleri uyarınca davacı tarafından, talebinin zımnen reddedildiği tarihten (24/12/2016) itibaren kalan 59 günlük dava açma süresi içerisinde (en geç 21/02/2017 tarihinde) dava açılması gerekirken, davanın bu süre geçirildikten sonra 10/05/2017 tarihinde açıldığı gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, davalı idarenin 13/03/2017 tarihinde verdiği cevap üzerine davanın açıldığı davanın süresinde olduğu, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı Milli Eğitim Bakanlığı'nca istemin reddi gerektiği savunulmakta olup, diğer davalı Gaziantep Valiliği'nce savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 22/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.