Danıştay Dava Dairesi · E. 2020/6889 · K. 2024/3261

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2020/6889 E.  ,  2024/3261 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2020/6889 Karar No : 2024/3261 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- ... Bakanlığı 2- ... Valiliği VEKİLLERİ : Av. ... İSTEMİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, İzmir ili, Buca ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, N:... adresinde faaliyet gösteren ... Eczanesinin, İzmir ili, Konak İlçesi ... Mahallesi, ... Caddesi, N:... adresine aynı isim altında nakli talebinin reddine ilişkin olarak tesis edilen İzmir Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmektedir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden, 6197 sayılı Kanun'a eklenen geçici madde ile eczacılara yönelik olarak getirilen bir takım sorumluluk ve sınırlamalardan daha önce eczacılık faaliyetlerine başlayan veya eczacılık fakültelerinde okumakta olan kişileri koruyucu önlem alındığı, devir ve nakil açısından ise bir defaya mahsus hak tanındığı, tüm bu hukuksal durumların usulüne uygun olarak yürürlüğe konan Kanun hükmüne dayandığı, davalı idarenin Kanun'da tanımlanan sınırlamaların kaldırılmasına ya da bu sınırlamaların aksine işlem tesis etmesine dair taktir hakkının bulunmadığı, davacının 6197 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinin yürürlüğe girdiği tarihten sonra 06/08/2012 olur tarihli ve 2629 sayılı İzmir Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü işlemi ile halen faaliyette bulunduğu eczaneyi açmak sureti ile geçici kanun hükmü ile bir defaya mahsus olmak üzere tanınan eczane açma ve nakletme hakkını kullandığından tesis olunan dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu ... İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, 6197 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi kapsamında nakil hakkını kullanmadığı, geçici 3. maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla eczacılık yapma hakkını haiz olduğu, 2012 yılında ruhsatın askıya alınması kurumu bulunmadığından ruhsatının iptalini talep etmek zorunda kaldığı, bu nedenle bu durumun aleyhine yorumlanmasının hakkaniyete aykırı olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idareler tarafından, hukuki dayanağı bulunmayan temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : MADDİ OLAY : Davacı eczacı olup, sahibi olduğu İzmir ili, Buca ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, N:... adresinde ... tarih ve ... sayılı eczane ruhsatnamesine istinaden faaliyet gösteren "... Eczanesi"nin kapatılması istemiyle yaptığı başvuru üzerine İzmir Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işlemi ile ruhsatnamesinin iptal edilmesine karar verilmiştir. Akabinde davacı tarafından 31/10/2012 tarihli başvuru ile İzmir ili, Buca ilçesi ... Mahallesi, ... Sokak, N:... adresinde eczane açmak için davalı idareye başvuruda bulunulduğu, davacının anılan başvurusunun, 6197 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinin yürürlüğe girdiği tarihten hemen sonra eczanesini kapatmış olup da yeniden eczane açma talebinde bulunanlar yönünden Yönetmelik çalışmalarının henüz tamamlanmadığı ve eczane açılabilecek ilçelere ait listelerin yayımlanmadığı gerekçesiyle bu kişilerin anılan geçici 3. maddenin 1. fıkrası kapsamında değerlendirilmesi gerektiği yönünde Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumunun ... ve ... sayılı görüşü doğrultusunda ... tarihli olur ve ... sayılı İzmir Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü işlemi ile başvurusu kabul edilerek eczane ruhsatnamesi düzenlenmiştir. Davacı tarafından, son olarak, İzmir ili, Buca ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, N:... adresinde faaliyet gösteren ... Eczanesinin, İzmir ili, Konak İlçesi ... Mahallesi, ... Caddesi, N:... adresine aynı isim altında nakil talebinde bulunulduğu, anılan başvurunun nüfusa göre eczane açma kriterine tabi olduğundan 6197 sayılı Eczacılar ve Eczaneler Hakkında Kanun'un Geçici 3. maddesi kapsamında olmadığından bahisle İzmir Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün ... tarih ve E... sayılı işlemi ile reddedilmesi üzerine anılan işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT: 6197 sayılı Eczacılar ve Eczaneler Hakkında Kanun'un 17/05/2012 tarih ve 6308 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 5. maddesinin üçüncü fıkrasında, "Serbest eczane sayıları, ilçe sınırları içindeki nüfusa göre en az üç bin beş yüz kişiye bir eczane olacak şekilde düzenlenir. Hiç eczanesi olmayan yerleşim birimlerinde nüfus kriterine bakılmaksızın bir eczanenin açılmasına müsaade edilir. Ancak bu şekilde açılan eczanelerin başka yerlere naklinde nüfus kriteri işletilir. Eczanelerin aynı ilçe içerisindeki nakillerinde nüfusa göre eczane açılması kriteri uygulanmaz." hükmüne yer verilerek serbest eczane açılabilmesi ve nakli için nüfus kriteri belirlenmiştir. 6308 sayılı Kanun'un 9. maddesi ile 6197 sayılı Kanun'a eklenen ve 31/05/2012 tarihinde yürürlüğe giren geçici 3. maddede ise, "Bu maddenin yürürlüğe girdiği takvim yılında eczacılık yapma hakkını haiz eczacılar ile eczacılık fakültelerinde okumakta olan ve okumaya hak kazanmış bulunanlar hakkında, bir defaya mahsus olmak üzere nüfusa göre eczane açılmasına ve nakline dair sınırlamalara ve yardımcı eczacı olarak çalışma zorunluluğuna ilişkin hükümler uygulanmaz. Bu kimseler, sahip ve mesul müdürlüğünü yaptıkları eczaneleri bir sefere mahsus olmak üzere devredebilirler. Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte serbest eczanesi bulunan eczacılar, bir defaya mahsus olmak üzere herhangi bir kısıtlamaya tabi olmaksızın eczanesini bulunduğu ilçe dışına nakledebilir ve devredebilir." hükmüne yer verilmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 6197 sayılı Kanun'un yukarıda yer verilen 5. maddesindeki kriterler getirilirken aynı zamanda geçici 3. maddesi ile Kanun'da belirtilenlerin kazanılmış hakları korunarak, bu kişiler eczane açılması ve nakle dair sınırlamalar ile yardımcı eczacı olarak çalışma zorunluluğu hükümlerinden bir defaya mahsus olmak üzere muaf tutulmuştur. Bu doğrultuda 6197 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinin birinci fıkrasının, maddenin yürürlüğe girdiği takvim yılında (01/01/2012-31/12/2012) halen eczacılık yapma hakkını haiz olanlar ile eczacılık fakültelerinde okumakta olan ve okumaya hak kazanmış bulunanları kapsadığı açıktır. Uyuşmazlıkta, davalı idare tarafından, davacının anılan geçici maddenin yürürlüğe girdiği 31/05/2012 tarihinden sonra eczanesini kapattığı ve bu nedenle nüfus kriterine tabi olmadan bu haktan yararlanamayacağı ileri sürülmekte ise de, 6197 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinin yürürlüğe girdiği 31/05/2012 tarihinde eczacı olduğu, 31/05/2012 tarihinden sonra kendi isteğiyle eczanesini kapatmış ise de davacının yeniden eczane açmak istemiyle yaptığı başvurusunun anılan geçici 3. maddenin 1. fıkrası kapsamında değerlendirilerek eczane açmasına izin verildiği, davacı tarafından Kanun'un tanıdığı bir defaya mahsus eczane açma hakkı kullanılmakla birlikte, bir defaya mahsus olmak üzere tanınan nakil hakkının kullanılmadığı, bu nedenle anılan Kanun'un geçici 3. maddesinde bir defaya mahsus olmak üzere eczane naklinde nüfus kriterinin aranmayacağına yönelik muafiyetten davacının da yararlandırılması gerektiği açık olup, eczane nakil talebine ilişkin başvurunun 6197 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi kapsamında olmadığından bahisle reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır. Bu itibarla, davanın reddi yönündeki ... İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin KABULÜNE, 2. Davanın reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA, 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 23/09/2024 tarihinde oy çokluğuyla kesin olarak karar verildi. (X)-KARŞI OY : Davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolunda temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği oyuyla aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum.