Danıştay Dava Dairesi · E. 2020/7736 · K. 2024/576

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2020/7736 E.  ,  2024/576 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2020/7736 Karar No : 2024/576 TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Mermer Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ: Av. … KARŞI TARAF (DAVALI): … Genel Müdürlüğü VEKİLİ: Av. … İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı uhdesindeki S:… sayılı II. Grup Maden İşletme Ruhsatı sahasına ilişkin 7. madde izinlerinin alınarak izinlere ilişkin bilgi ve belgelerin yasal süre içinde ibraz edilmediğinden bahisle davacı şirketin 125.486,00 TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirket uhdesindeki maden işletme ruhsatı sahasının bir kısmının orman sınırlarında kaldığı, anılan sahada planlanan "17 hektar ve 20.000 metreküp/yıl süreli maden işletme projesi" ile ilgili … tarih ve … sayılı "Çevresel Etki Değerlendirmesi Gerekli Değildir" belgesi düzenlenmesine rağmen davacı şirket tarafından anılan proje ile mülkiyet izni başvurusunda bulunulmadığı, işletmeye ilişkin gayri sıhhi müessese izinlerinin alınarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı başvurusunda bulunulmadığı, anılan başvuruların yapılıp 3213 sayılı Maden Kanunun 7. maddesinde düzenlenen izinlere ilişkin bilgi ve belgelerin davalı idareye sunulmadığı, izin belgelerinin ibraz edilmemesi sebebiyle mermer ocağı işletmesine maden işletme izni verilemediği, ruhsat hukuku kapsamındaki 7. madde izinlerini ibraz, işletme izni başvurusu ve öngörülen sürede maden üretimine başlama yükümlülüklerini meşru ve kabul edilebilir mazereti olmaksızın yerine getirmeyen davacı şirkete 18.07.2014 - 18.07.2017 dönemi için 62.743,00 TL, 18.07.2017 - 18.07.2018 dönemi için 62.743,00 TL, olmak üzere toplam 125.486,00 TL idari para cezası uygulandığı, her ne kadar davacı tarafından işletme ruhsatı sahasında 3 adet kapalı meşelik alan bulunduğu ve bu alanlara ilişkin mülkiyet izni alınması imkanı bulmadığından S:…, S:… ve S:… sayılı işletme ruhsatlarının birleştirilmesine yönelik 01.03.2017 tarihinde birleştirme başvurusunda bulunulduğundan bahisle birleştirme başvurusunun sonucunun beklenilmesi gerektiği ileri sürülmüş ise de; 3213 sayılı Maden Kanunun 16. maddesi uyarınca yapılacak birleştirme işlemi sonuçlanıncaya kadar birleştirmeye konu edilen her bir işletme ruhsatının hak ve yükümlülüklerinin devam ettiği, birleştirme talebinin uyuşmazlık konusu yapılan işleme dayanak alınan işletme ruhsatından kaynaklı yükümlülükleri ortadan kaldırmayacağı; diğer yandan davacı şirketin dava ikamesinden sonraki tarihli (… tarih ve … sayılı) genel kurul kararına dayanarak birleştirme talepli S:…, S:… ve S:… sayılı işletme ruhsatlarına ilişkin terkin talebinde bulunduğu dikkate alındığında, söz konusu iddiaları yerinde görülmediği, bu durumda; uhdesindeki S:… sicil numaralı maden işletme ruhsatına ilişkin 7. madde izinlerine ilişkin bilgi ve belgeleri işletme ruhsatı yürürlük tarihinden itibaren 3 yıl içinde ibraz ederek mermer ocağı işletmesine, işletme izni alarak mermer üretimine hazır hale getirmeyen davacı şirketin 125.486,00 TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde, ilgili mevzuat hükümlerinin uygulanması kapsamında tesis edildiğinden hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, birleştirme başvurusunun 2018/8 sayılı Genelgeden dolayı idarece zamanında değerlendirme yapılarak izin verilmediği, bunun cezai müeyyidesinin tarafına yüklenmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, davacının izinleri alamadığını ifade etmekle birlikte 3 yıllık süre sonunda kendisine uygulanacak cezayı bildiği ve ruhsatı uhdesinde tutmaya devam ettiği, bu durumda ruhsat sahibine 3 yıllık sürenin sonunda idari para cezası uygunlanmasının Maden Kanunu'nun açık emri olduğu, davalı idarenin bu hususta takdir yetkisinin olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 13/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.