Danıştay Dava Dairesi · E. 2020/7837 · K. 2024/738

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2020/7837 E.  ,  2024/738 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2020/7837 Karar No : 2024/738 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Nakliyat İnş. Oto. Pet. San ve Tic. Ltd. Şti VEKİLİ : Av.... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı adına 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 12. maddesi uyarınca 179.550,00.-TL idari para cezası kesilmesine ve bulunan malzemeye el konulmasına ilişkin ... Valiliği Yatırım İzleme Koordinasyon Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin ve buna ilişkin ... sıra nolu ceza ihbarnamesinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; mevzuat hükümlerine göre, faaliyetleri sonucu hafriyat toprağı elde eden üreticilerin Atık Taşıma ve Kabul Belgesi almak zorunda olduğu ve belediyelerin veya mahallin en büyük mülki amirinin gösterdiği ve izin verdiği geri kazanım ve depolama tesislerine taşımakla yükümlü oldukları, bu belgeyi almadan üretim yaptıkları bir tutanak ile tespit edilenler hakkında Maden Kanununun 12. maddesi hükmünün uygulanacağı, anılan maddede ise, ruhsatı olmadan üretim yapıldığının tespit edilmesi halinde faaliyetler durdurularak üretilen madene mülki idare tarafından el konulacağı, bu fiili işleyenlere, el konulan ve el konulma imkanı ortadan kalkmış olan tüm madenin ocak başı satış bedelinin iki katı tutarında idari para cezası uygulanacağı, bu durumda, davacı şirket tarafından faaliyetleri sonucu hafriyat toprağı elde edilmesine rağmen Atık Taşıma ve Kabul Belgesi alınmadığının usulüne uygun olarak düzenlenmiş tutanak ile sabit olması, gerekli izinlerin alındığı yolunda dava dosyasına herhangi bir bilgi veya belge de sunulamamış olması karşısında, davacının eyleminin karşılığı olan para cezasıyla cezalandırılması ve üretilen madene el konulmasına ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:3213 sayılı Kanunun 12/5. maddesinde, ruhsatı olmaksızın veya başkasına ait ruhsat alanı içerisinde üretim yapılması cezai müeyyideye bağlanmıştır. Nitekim iptal istemine konu Valilik Oluru işlemde de, davacı şirket hakkında Maden Kanunun 12. maddesi uyarınca ruhsatsız alandan kum alınması nedeniyle yaptırım uygulandığının belirtildiği, ancak dosyada mevcut bilgi, belge ve tutanakların incelenmesinden, davacı şirket tarafından yapımı üstlenilen doğalgaz boru hattı yapım işi nedeniyle çıkartılan malzemenin, tekrar bu işte kullanılmak üzere depolandığı ve söz konusu malzemenin ticarete konu edildiğine dair bir tespite de yer verilmediği, bu itibarla, uyuşmazlık konusu olayda ruhsatı olmadan veya başkasına ait ruhsat alanı içerisinde üretim yapılması durumu söz konusu olmadığından, 3213 sayılı Kanunun 12/5. maddesi uyarınca verilen idari para cezasında ve bulunan malzemeye el konulmasına ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı, her ne kadar idare mahkemesince verilen başvuruya konu kararda, Hafriyat Toprağı, İnşaat ve Yıkıntı Atıklarının Kontrolü Yönetmeliğinde yer verilen düzenlemelere atıfla, Atık Taşıma ve Kabul Belgesi bulanmadığı hususu nazara alınarak davanın reddine karar verilmiş ise de; Hafriyat Toprağı, İnşaat ve Yıkıntı Atıklarının Kontrolü Yönetmeliği 2872 sayılı Çevre Kanuna dayanılarak çıkartılmış olup, dava konusu olayda bahsi geçen yönetmelik hükümlerinin icrası suretiyle verilmiş bir para cezası olmadığı, işlemin 3213 sayılı Kanunun 12. maddesi uyarınca tesis edildiği görüldüğünden, işlemde yer verilen mevzuat hükümlerine göre hukukilik denetimi yapılacağı da tabii olduğu gerekçesiyle İdare Mahkemesi kararın kaldırılmasına, dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, tutanaklardaki ifadeler uyarınca ruhsatsız olarak bu kumun çıkarıldığı ve dolgu malzemesi olarak kullanıldığı, Maden Yönetmeliği'nin 55. maddesinin 5. ve 6. fıkraları gereği Hafriyat Toprağı, İnşaat Ve Yıkıntı Atıklarının Kontrolü Yönetmeliği'nin uygulama alanı bulacağı, bu Yönetmeliğin de 13. maddesi gereği başvuru olması gerektiği ancak davacının başvurusunun olmadığı, ve kanuna aykırı hareket ettiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 20/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.