Danıştay Dava Dairesi · E. 2020/8316 · K. 2024/3353

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2020/8316 E.  ,  2024/3353 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ALTINCI DAİRE Esas No : 2020/8316 Karar No : 2024/3353 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVACI) : … VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının aleyhe olan kısımının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Hatay İli, Payas İlçesi, … Mahallesi, … sayılı parseldeki taşınmazın maliki olan davacı tarafından, taşınmaza yönelik verildiği belirtilen … tarihli …-… sayılı imar durumuna ilişkin Payas Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü işlemi ile Payas İlçesi, 2.Etap 1/1000 ölçekli uygulama imar planının kabul edilmesine ilişkin … tarihli, … sayılı Payas Belediye Meclisi kararının taşınmaza ilişkin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu, imar durumuna ilişkin işlem yönünden davacının 17.02.2014 tarihinde ve 20.02.2014 tarihlerinde imar durum belgesi almak için bir başvurusunun bulunmadığı, dava konusu edilen belgenin de davacının plandaki durumunu gösteren bir belge olduğu anlaşıldığından, davanın bu kısmı yönünden incelenmeksizin reddine, dava konusu imar planı yönünden ise yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi üzerine düzenlenen rapor ile dosyada yer alan bilgi ve belgelerin birikte değerlendirilmesinden, taşınmazın güneyinden, alanda doğu ve batı istikametinde geçecek şekilde taşıt yolu olarak öngörülen ve taşınmazın da bir bölümünün güzergahı içerisinde kaldığı 12 metre enkesitli imar yoluna yönelik plan kararının şehircilik ilkeleri, planlama esasları, kamu yararına aykırı olduğundan dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planında taşınmaz yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: Davacının istinaf başvurusu hakkında feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu imar planı taşınmaz yönünden usul ve yasaya uygun olduğundan iptale ilişkin Mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ :Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY : Hatay İli, Payas İlçesi, … Mahallesi, … sayılı parseldeki taşınmazın maliki olan davacı tarafından taşınmaza yönelik verildiği belirtilen … tarihli … sayılı imar durumuna ilişkin Payas Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü işlemi ile … parsel sayılı taşınmazın 1995 tarihli plandaki durumuna getirilmesi amacıyla yapılan başvurunun … tarihli, … sayılı Payas Belediye Meclisi kararı ile reddilmesi üzerine Payas Belediye Meclisinin … tarihli, … sayılı kararı ile kabul edilen Payas İlçesi, 2.Etap 1/1000 ölçekli imar planının taşınmaz yönünden iptali istenilmektedir. İLGİLİ MEVZUAT: İşlem tarihinde yürürlükte olan şekliyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun “Dava Açma Süresi” başlıklı 7. maddesinde, dava açma süresinin özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştay’da ve İdare Mahkemelerinde altmış (60) gün olduğu; ilanı gereken düzenleyici işlemlerde dava süresinin, ilan tarihini izleyen günden itibaren başlayacağı, ancak bu işlemlerin uygulanması üzerine ilgililerin düzenleyici işlem veya uygulanan işlem yahut her ikisi aleyhine birden dava açabileceği kurala bağlanmış, aynı Kanunun işlem tarihinde yürürlükte olan haliyle "İdari makamların sükutu" başlıklı 10. maddesinde, ilgililerin, haklarında idari davaya konu olabilecek bir işlem veya eylemin yapılması için idari makamlara başvurabilecekleri, altmış gün içinde bir cevap verilmezse isteğin reddedilmiş sayılacağı, ilgililerin altmış günün bittiği tarihten itibaren dava açma süresi içinde, konusuna göre Danıştay'a, idare ve vergi mahkemelerine dava açabilecekleri, altmış günlük süre içinde idarece verilen cevap kesin değilse ilgilinin bu cevabı, isteminin reddi sayarak dava açabileceği gibi kesin cevabı da bekleyebileceği, bu takdirde dava açma süresinin işlemeyeceği; ancak, bekleme süresinin başvuru tarihinden itibaren altı ayı geçemeyeceği, dava açılmaması veya davanın süreden reddi hallerinde, altmış günlük sürenin bitmesinden sonra yetkili idari makamlarca cevap verilirse, cevabın tebliğinden itibaren altmış gün içinde dava açabileceği düzenlemesine yer verilmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Dosyasının incelenmesinden, davacı tarafından 20.02.2014 tarihinde plan değişikliği yapılması istemiyle davalı idareye başvuruda bulunulduğu, başvurunun Payas Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı ile reddine karar verildiği, anılan meclis kararının ise 23.05.2014 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, davacı tarafından 1/1000 ölçekli uygulama imar planının iptali istemiyle 10.11.2014 tarihinde kayıtlara giren dilekçe ile bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır. Uyuşmazlıkta, idare mahkemesince, davacının plan değişikliği yapılması istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin Payas Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararının 23.05.2014 tarihinde davacının eşine tebliğ edildiği, ancak tebligat zarfının üzerine davacının tebliğ anında orada bulunup bulunmadığı yönünden herhangi bir şerh düşülmediği, usulsüz tebligatın bulunduğu, kararın davacıya tebliğ edilmediği gerekçesiyle davanın süresinde açıldığı kabul edilerek işin esasına girilmiş ise de plan değişikliği istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin belediye meclis kararının 23.05.2014 tarihinde davacının 20.02.2014 tarihli başvuru dilekçesinde belirtmiş olduğu adrese tebliğe çıkartıldığı ve tebligatın da usulüne uygun olarak yapıldığı anlaşıldığından, davacı tarafından 23.05.2014 tarihinden itibaren altmış gün içinde dava açılması gerekirken, 60 günlük yasal dava açma süresi geçirildikten sonra 10.11.2014 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenme olanağı bulunmamaktadır. Bu itibarla, davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken dava konusu işlemin iptali yolunda verilen idare mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair temyize konu İdari Dava Dairesi kararında isabet görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalının temyiz isteminin kabulüne, 2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyiz edilen kısmının BOZULMASINA, 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 29/05/2024 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.