Danıştay Dava Dairesi · E. 2020/9518 · K. 2024/4834

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2020/9518 E.  ,  2024/4834 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ALTINCI DAİRE Esas No : 2020/9518 Karar No : 2024/4834 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : Bat...man Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ..... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:.., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Batman ili, Merkez, ... Mahallesi, ... parsel (... ada, ... parsel) sayılı taşınmazın bulunduğu alanda parselasyon yapılmasına ilişkin Batman Belediye Encümeninin ... tarih ve... sayılı kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen raporun ve dosyanın incelenmesinden, dava konusu parselasyon işleminin, dayanağı 1/1000 ölçekli uygulama imar planına uygun olarak hazırlandığı, düzenleme ortaklık payının kanuni ölçüler içerisinde alındığı, davacı mülkiyetindeki parsel üzerinde yer alan yapı dikkate alınarak davacıya yerinden ve eşdeğer nitelikte tahsis yapıldığı, düzenleme sınırının mevzuata uygun olarak belirlendiği, uyuşmazlık konusu işlemin imar mevzuatına, uygulama esaslarına, parselasyon dağıtım ilkelerine ve kamu yararına uygun olduğu sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY : Batman Belediye Encümeninin ... tarih ve... sayılı kararı ile davaya konu parselin bulunduğu alanda yapılmak istenilen parselasyonun sınırları belirlenerek parselasyon yapılmasına karar verilmiş ve askı-ilan çalışmaları tamamlanmış ise de parselasyonun tapuya tescili gerçekleştirilmemiştir. Taşınmazların bulunduğu alanda 2009 yılında 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği yapılması üzerine yeniden parselasyon yapılmasına ihtiyaç duyularak uyuşmazlığa konu Batman Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararı ile 2005 yılında yapılan parselasyon neticesinde oluşturulan imar parsellerine atıf ile 2005 yılında başlanılan parselasyonun tamamlandığını belirten "yeni" bir parselasyon yapılmıştır. Bunun üzerine Batman Belediye Encümeninin ... tarih ve... sayılı kararının iptali istemiyle görülmekte olan dava açılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 26. maddesinin 1. fıkrasında, "Dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verilir. Dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise, varsa yürütmenin durdurulması kararı kendiliğinden hükümsüz kalır. " hükmüne yer verilmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Dosyanın ve UYAP sistemi üzerinden tapu kayıtlarına ilişkin bilgilerin incelenmesinden; davacının maliki olduğu Batman ili, Merkez, ... Mahallesi, ... ada, ...4 parsel sayılı taşınmazın, davacı tarafından 28/07/2022 tarihli satış işlemi ile ...'a devredildiği anlaşılmaktadır. Yukarıda yer verilen Kanun hükümleri uyarınca davanın devamı sırasında herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde bir değişiklik olması halinde, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğinden, İdare Mahkemesince, 2577 sayılı Kanunun 26. maddesinin 1. fıkrasına göre işlem yapılması gerekmektedir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu .... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA, 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 24/09/2024 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.