Danıştay Altıncı Dairesi · E. 2020/9612 · K. 2024/4835

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2020/9612 E.  ,  2024/4835 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ALTINCI DAİRE Esas No : 2020/9612 Karar No : 2024/4835 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı/... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : .... İSTEMİN KONUSU : Danıştay Altıncı Dairesinin 25/03/2019 tarihli ve E:2014/10312 K:2019/1673 sayılı bozma kararına uyularak verilen .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Sinop ili, Türkeli ilçesi, ... Mahallesi ... ada, ... parsel ve ... ada, ... sayılı parselin bulunduğu alanda 1/1000 ölçekli uygulama imar planı revizyonu yapılmasına ilişkin Türkeli Belediye Meclisi'nin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Temyize konu kararda; İdare Mahkemesince yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen raporun ve dosyanın incelenmesinden, davaya konu edilen imar planı revizyonunun nüfus projeksiyonunu içermemesi ve nüfus verilerine ilişkin kabullerin bilimsel bir dayanağının bulunmaması nedeniyle 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planına aykırı olduğu, dava konusu plana ilişkin olarak hazırlanan plan açıklama raporunun yetersiz ve sayısal verilerinin uyumsuz olduğu, Türkeli revizyon ve ilave imar planında davaya konu ... ada, ... parsel ve ... ada, ... parsel sayılı taşınmazlar arasından geçen ve 10 m en kesitli planlanan yol genişliğinin imar paftasında ve sayısal plan üzerinde aynı en kesitte düzenlenmediği, plan çizim tekniklerine uygun olmayan biçimde davacıya ait ... ada, ... sayılı parselin bulunduğu alanda 9 metre, ... ada, ... sayılı parselin bulunduğu yerde ise 8 metre olarak gösterildiği, davaya konu 10 metre en kesitli trafik yolunun, düzenlendiği alanda eşyükselti eğrilerine paralel biçimde planlandığı, ancak bu yolun devamlılığını sağlamak için mevcut topoğrafyaya göre dolgu ya da yarma yapılması gerektiği, bu yoldan cephe alan konut adalarında, yolun siyah kotuna göre mevcut topoğrafyadan doğan kot farkının inşa maliyetlerini yükseltici bir unsur olduğu, bu yolun uygulanabilirliğinde ortaya çıkacak maliyetlerin plan kararlarında göz ardı edildiği, çevresel koşullara uygun planlama yapılmadığı görüldüğünden, dava konusu belediye meclis kararı ile yapılan revizyon ve ilave imar planında planlama ilkelerine, şehircilik esaslarına uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY : 1996 yılında yapı ruhsatı alınarak inşaata başlanılan ve sonrasında yapı kullanma izni alınan 81 ada, 120 parsel sayılı davacı taşınmazı üzerinde yer alan yapının bulunduğu alanda, 1999 yılında yapılan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği ile davacı parselinin büyük kısmı yeşil alan, bir kısmı da konut alanı olacak şekilde planlanmıştır. Davacı parselinin karşı komşuluğunda yer alan ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz ise 1999 yılında yola tecavüzlü olacak şekilde ve yapı ruhsatı alınmaksızın inşa edilmiştir. Bu alanda, 2002 yılında yapılan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğiyle, ... ada, ... parsel ile ... ada, ... parsel sayılı taşınmazların arasından geçen yol, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazdaki bina yola sıfır olacak şekilde, davacı parseline doğru doğuya kaydırılmıştır. Böylece, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazdaki yapının yola tecavüzü giderilirken davacı parselinde yer alan yapı yola tecavüzlü hale gelmiştir. Daha sonra, imar planlarına göre, ayrık nizam 2 kat konut alanı kullanımlı ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda yer alan yapı için, 1 bodrum+2 normal kat+1 çatı katı olmak üzere (çatı katı ve çekme mesafeleri yönünden imar planına aykırılık bulunduğu halde), dava dışı ... adına, 09/09/2002 tarihli yapı ruhsatı düzenlenmiştir. Son olarak, aynı alanda 1/1000 ölçekli uygulama imar planı revizyonu yapılmasına ilişkin Türkeli Belediye Meclisi'nin ... tarih ve...sayılı kararı ile ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz ve üzerindeki yapının durumu aynen korunurken davacı parselinin yola tecavüzlü durumu düzeltilerek parselde yer alan bina ile yol arasında 1 metrelik mesafe bırakılmıştır. Bunun üzerine, Türkeli Belediye Meclisi'nin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 26. maddesinin 1. fıkrasında, "Dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verilir. Dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise, varsa yürütmenin durdurulması kararı kendiliğinden hükümsüz kalır. " hükmüne yer verilmiştir. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinde ise bu kanunda hüküm bulunmayan haller arasında sayılan davanın ihbarı konusunda Hukuk Usulü Muhakemeleri kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiş, anılan maddeye 3622 sayılı Kanunun 11. maddesi ile eklenen ve 4001 sayılı Kanunun 14. maddesi ile değiştirilen cümle ile davanın ihbarının Danıştay, mahkeme veya hakim tarafından re'sen yapılacağı hususu düzenlenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 61. maddesinde, "Taraflardan biri davayı kaybettiği takdirde, üçüncü kişiye veya üçüncü kişinin kendisine rücu edeceğini düşünüyorsa, tahkikat sonuçlanıncaya kadar davayı üçüncü kişiye ihbar edebilir. Dava kendisine ihbar edilen kişinin de aynı şartlarda bir başkasına ihbarda bulunması mümkündür ve bu şekilde ihbar tevali ettirilebilir." hükmü, 63. maddesinde ise; ''Dava kendisine ihbar edilen kişi, davayı kazanmasında hukuki yararı olan taraf yanında davaya katılabilir.'' hükmü düzenlenmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Dosyanın ve UYAP sistemi üzerinden tapu kayıtlarına ilişkin bilgilerin incelenmesinden; davacının maliki olduğu Sinop ili, Türkeli ilçesi, ... Mahallesi ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın imar düzenlemesine alındığına ilişkin olarak tapu sicilinin beyanlar hanesine ... tarih ve ... yevmiye sayılı şerhin işlendiği, davacı ... üzerinde aktif kaydı bulunmayan anılan taşınmazın, 20/01/2021 tarihli tevhit işlemi ile pasife alındığı ve ... ada, ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazların oluşturulduğu, bu taşınmazlardan ... ada, ..., ... ve ... sayılı parsellerin davacı tarafından 15/06/2020 tarihli satış işlemi ile ...'e; ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın ise 13/04/2023 tarihli satış işlemi ile .... .... ve...'e devredildiği anlaşılmaktadır. Yukarıda yer verilen Kanun hükümleri uyarınca davanın devamı sırasında herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde bir değişiklik olması halinde, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğinden, İdare Mahkemesince, 2577 sayılı Kanunun 26. maddesinin 1. Fıkrasına göre işlem yapılması gerekmektedir. Öte yandan, dava konusu edilen işlemin iptali istemi ile açılan davada verilecek kararın sonucundan etkilenebilecek olan uyuşmazlık konusu 37 ada, 172 parsel sayılı taşınmazın maliki olan ... yönünden yukarıda belirtilen yasa hükümlerinde öngörülen davanın ihbarı için geçerli koşulların oluştuğu anlaşıldığından İdare Mahkemesince, davanın anılan şahsa ihbarına karar verilmesi gerektiği neticesine varılmıştır. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1.2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne, 2.Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin temyize konu .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA, 3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 4. 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 24/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.