Danıştay Kararı · E. 2021/10331 · K. 2024/10285

Danıştay 5. Daire Başkanlığı         2021/10331 E.  ,  2024/10285 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y BEŞİNCİ DAİRE Esas No : 2021/10331 Karar No : 2024/10285 Temyiz İsteminde Bulunanlar : 1- (Davacı) :... 2- (Davalı) : ... İşleri Başkanlığı / ... Vekili : I. Hukuk Müşaviri V.... İstemin Özeti : 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulüne ve kısmen reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının; davacı tarafından esastan, davalı idare tarafından vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı tarafından; Temyize konu kararın hukuka uygun olmadığı, gerekçeli karar hakkının ihlal edildiği, hakkında kesinleşmiş mahkumiyet kararının bulunmadığı, Bank Asya'yı bankacılık faaliyetleri dışında bir amaçla kullanmadığı, talimatla para yatırmadığı, iltisaklı özel bir kuruluştaki çalışmasının dışında herhangi bir faaliyette bulunmadığı, örgüte dahil olmadığı, dini sohbetlere katılmanın herhangi bir suça delil olamayacağı, ByLock kullanım iddiasının hukuka aykırı yol ve yöntemlerle elde edildiği, özel hayatı ile aile hayatının korunması ilkesi ve haberleşme hakkının ihlal edildiği, terör örgütüne irtibatlı ve iltisaklı olduğuna ilişkin somut bir delil bulunmadığı, irtibat ve iltisak kavramlarının içeriğinin belirsiz olduğu, Devlete sadakat yükümlülüğüne aykırı davranmadığı belirtilerek dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu iddia edilmektedir. Davalı idare tarafından; Davacının dava dilekçesinde duruşma talep ettiği ve 13.09.2019 tarihinde duruşma yapılacağının taraflara bildirildiği, duruşmanın henüz icra edilmediği aşamada davacının duruşma talebinden vazgeçtiği, ancak davacının vazgeçmesi hakkında herhangi bir işlem yapılmadan duruşmanın icra edildiği, taraflardan birinin talebi ve mahkemenin kararı ile duruşma açılabildiği, taraflardan birinin duruşmadan vazgeçmesi halinde duruşmanın iptal edilmeyeceği, mahkeme kararı ile duruşma yapılmamasına karar verileceği, mahkemece duruşma yapılmasına karar verildiği ve icra edildiği, davacının duruşma isteminden vazgeçmesinin icra edilen duruşmayı hükümsüz kılmayacağı gibi duruşmada vekille temsil edilmiş olmasını ortadan kaldırmadığı, bu sebeple vekalet ücretinin duruşmasız işlere göre belirlenmesinin hukuka aykırı olduğu belirtilerek, temyize konu kararın vekalet ücretine ilişkin kısmının bozulması gerektiği iddia edilmiştir. KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI : Davalı idare tarafından, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Davacı tarafından, davalı idarenin temyiz başvurusuna karşı savunma verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi :... Düşüncesi: İdare Dava Dairesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür. Ayrıca aynı maddenin 1. fıkrasının (b) bendinde, temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararın düzelterek onanacağı hükme bağlanmıştır. Temyize konu kararın hüküm fıkrasında; "2-Vekalet ücretine ilişkin davacının istinaf isteminin kabulüne, idare mahkemesince kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.362,00 tl vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya ödenmesine" karar verilmiş ise de; davacı aleyhine karar verildiğinden, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Bu durumda; ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının hüküm fıkrasında yer alan "2-Vekalet ücretine ilişkin davacının istinaf isteminin kabulüne, idare mahkemesince kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.362,00 tl vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye ödenmesine" şeklinde düzeltilmesi ve kararın bozulmasını gerektirmeyen söz konusu yanlışlığın 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca bu şekilde düzeltilmesi gerekmektedir. Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz istemlerinin reddi ile anılan kararın hüküm fıkrasında yer alan 2 numaralı bendin yukarıda belirtilen şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 12/06/2024 tarihinde esas yönünden oybirliğiyle, vekalet ücreti yönünden oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi. (X)KARŞI OY : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 17. maddesi uyarınca duruşma yapılmasına tarafların talebi üzerine veya Mahkemece re'sen karar verilebileceği düzenlenmiştir. Dava dilekçesinde, davacı vekili tarafından, uyuşmazlığın duruşmalı yapılarak sonuçlandırılması talebinde bulunulmasından sonra duruşma talebinden vazgeçtiklerine dair dilekçe Mahkemeye sunulmasına rağmen, duruşma yapılarak davalı idare lehine duruşmasız vekalet ücretine hükmedilmesi nedeniyle davalı idare vekilince Mahkeme kararı vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir. Mahkemece 2577 sayılı Kanunun 17. maddesi uyarınca tarafların istemi veya re'sen duruşma yapılmasına karar verilmesinden sonra duruşma isteminden talep edence vazgeçilse dahi Mahkeme tarafından duruşma yapılması kararı kaldırılmaksızın duruşma açılarak gelen tarafla usulüne uygun duruşma yapılması mümkün olup, bu halde duruşmalı vekalet ücretine hükmedilmesi Avukatlık Kanunu ve bu Kanun uyarınca çıkarılan tarifenin sonucu olup, Mahkemece duruşma yapılarak karar verilmiş olması nedeniyle Bölge İdare Mahkemesince hükmedilen duruşmasız vekalet ücretinde hukuka uyarlık bulunmadığı ve temyize konu kararın bu kısmının bozulması gerektiği görüşü ile çoğunluk kararına katılmıyoruz.