Danıştay Dava Dairesi · E. 2021/1106 · K. 2024/1389

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2021/1106 E.  ,  2024/1389 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2021/1106 Karar No : 2024/1389 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF(DAVACI) : … VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Kayseri ili, Yahyalı ilçesi sınırları içerisinde yer alan ve davacı uhdesinde bulunan S:… ER:… sayılı IV. grup krom ruhsat sahasında yer alan orman arazilerinin, kullanılabilmesi amacıyla verilen izinlerin iptaline ilişkin Orman Genel Müdürlüğü'nün … tarih ve …, … sayılı izin iptal olur işlemlerinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının, Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'ne 12.07.2018 tarihinde temdit talebinde bulunduğu, temdit talebinin, 02.09.2019 tarihli Olur ile uygun bulunarak ruhsatın temdit edildiği, söz konusu ruhsat temdit işlemlerinin, 18.09.2019 tarihinde sonuçlandığı, dava konusu ruhsat işletim izninin, 15.07.2018 tarihinden geçerli olmak üzere 5 yıl süreli olarak uzatıldığı anlaşılmakta olup bu kapsamda davacıya Orman Kanunu hükümleri uyarınca verilmiş izinlerin de, Maden Kanunu'nun 7. maddesinin 20. fıkrası uyarınca hiçbir işleme gerek kalmaksızın uzatılmış sayılması gerekmekte olup davacıya ait orman arazileri kullanım izinlerinin, uzatılan süre içerisinde davacının yenilenmiş ruhsat ile süre uzatımı için müracaatta bulunmadığından bahisle, 02.10.2019 tarih ve E.1984050 sayılı işlem ile bildirilen 2 adet olur yazısı ile iptal edilmesine ilişkin işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının kendisine verilen ek bir yıllık süre içinde yenilenmiş maden ruhsatı ile idarelerine başvurmadığı, orman izinlerinin hiç bir işleme gerek kalmadan uzatılması konusunda mevzuatta hüküm bulunmadığı, izin süresinin son gününe kadar idareye başvurulmaması nedeniyle tesis edilen işlemlerin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, ruhsat süresinin uzatıldığına dair karar çıkmadığından izin süresinin son günü mesai bitimine kadar davalıya müracaat edilmesinin mümkün olmadığı, Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünce süre uzatım ruhsatının düzenlenmesi veya iptali halinde ilgili kurumlara ve kendilerine bilgi verileceği yönünde yazısının bulunduğu, Maden Kanununda ruhsatın temdit edilmesi halinde verilmiş bütün izinlerin hiçbir işleme gerek kalmaksızın uzatılmış sayılacağının hüküm altına alındığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Davacının 18.01.2020 tarihinde dava dosyasına giren cevaba cevap dilekçesi ile dava konusu izne konu maden ruhsatı hakkında Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'ne terk talebinde bulunulduğu, ilgili idarece terk talebinin 30.12.2019 tarihi itibariyle kabul edilerek ruhsatının iptal edildiğine dair Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün … tarihli E… sayılı işleminin dilekçesi ekine eklenerek, orman izni almasında hukuki yarar kalmadığı ve davanın konusuz kaldığı, davalı idarece davanın açılmasına sebebiyet verildiğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinin idareye aleyhine hükmedilmesi isteminde bulunulmuştur. İdari işlemlerin tesis edildiği tarih itibariyle denetlendiği somut olayda orman izin olurlarının 20.09.2019 tarihinde iptal edildiği, davacının maden ruhsatı terk talebi doğrultusunda Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünce 30.12.2019 tarihi itibariyle ruhsatın iptaline karar verildiği görüldüğünden, terk işlemi doğrultusunda davalı idarece yeniden işlem tesis edilebileceği, dava konusu işlem tarihi itibariyle yürürlükte olan ruhsat hakkında verilen temyize konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu sonucuna varılmıştır. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının AÇIKLAMA İLE ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 13/03/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi. KARŞI OY : (X)- Dava Kayseri ili, Yahyalı ilçesi sınırları içerisinde yer alan ve davacı uhdesinde bulunan S:… ER:… sayılı IV. grup krom ruhsat sahasında yer alan orman arazilerinin, kullanılabilmesi amacıyla verilen izinlerin iptaline ilişkin Orman Genel Müdürlüğü'nün … tarih ve …, … sayılı izin iptal olur işlemlerinin iptali istemiyle açılmıştır. Uyuşmazlıkta davacı tarafından, 15.07.2018 tarihine kadar davalı idarece verilmiş izinlerin ilgili bedeller ödenerek bir yıl süre ile uzatıldığı, bu ek bir yıl sürenin bitmesi üzerine verilen süre içerisinde ruhsatın temdit edilmediğine ve işlemlerin devam ettiğine ilişkin olarak davalı idareye yazılı olarak müracaat edilerek durumun bildirilmesi gerekmekte iken ruhsat temdit işlemlerinin devam edip etmediği konusunda araştırma yükümlülüğü bulunmayan davalı idare tarafından, davacıya verilen bir yıllık sürenin dolmasının ardından temdit işlemlerinin sonuçlanıp sonuçlanmadığına ilişkin bildirimin yapılmaması ve nihayetinde süre uzatımı için davacının müracaatının olmaması nedeniyle davalı idarece iznin iptalinde hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan, davacı adına ormanlık alanda verilen maden işletme izinlerinin iptaline ilişkin işlemlerin tesisinden sonra orman izninin dayanağı maden ruhsatının terk talebi neticesinde iptal edilerek ruhsat hukukunun sonlandırıldığı, davacı tarafından bu durumun idareye bildirilmediği, davacının orman izninin devamında hukuki menfaati kalmadığı görüldüğünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksi yönde verilen çoğunluk kararına katılmıyorum.