Danıştay Dava Dairesi · E. 2021/1131 · K. 2024/698

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2021/1131 E.  ,  2024/698 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2021/1131 Karar No : 2024/698 TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Madencilik İnş. Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ: Av. … KARŞI TARAF (DAVALI): … Genel Müdürlüğü VEKİLİ: Av. … İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Çanakkale ili, Biga ilçesi dahilinde ve Karayolları 14. Bölge Müdürlüğü uhdesinde bulunan 17/2011-03 sayılı II (a) grubu andezit hammadde üretim izinli sahasında söz konusu idarenin yüklenicisi olarak faaliyet gösteren davacı şirket hakkında üretim ruhsat sahası dışında çalışma ve üretim yapıldığından bahisle, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 12/6 maddesi gereğince 340.357,00-TL tutarlı idari para cezasıyla tecziyesine ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmektedir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; hammadde üretim izin alanı dışında faaliyette bulunulduğunun ilgili idarece bildirilmesi üzerine mahallinde yapılan denetim neticesinde tanzim edilen tetkik raporunda; sahaya 26/09/2018 tarihinde davacı şirket tarafından daimi nezaretçi atamasının yapıldığı, sahada tetkik tarihinde son 6 ay içinde faaliyet olduğunun gözlemlendiği, defterin ise ibraz edilmediği, hammadde üretim izin bölgesi dışında üretim yapılarak kamuya ait projelerde kullanımın olduğu, yapılan ölçümler neticesinde üretim izni dışından 16.281,90 m3 üretim yapıldığının tespit edildiği, ayrıca bahse konu alanda tetkik tarihinde davacı şirkete ait iş makinesi, hafriyat kamyonu ve akaryakıt tankeri olduğu, iş makinesi ve kamyonun kademe altından malzeme aldığının görüldüğü ve fotoğraflarla da kayıt altına alındığı, davacı şirketin daimi nezaretçi atamasını 26/09/2018 tarihinde yapmış olması ve sahada faaliyetlerinin bulunması, 7. madde izinleri ve daimi nezaretçi defterinin ibrazının yapılmamış olması ve 18/03/2019 tarihli mahallinde tetkik sonucu tutulan tutanakta da hammadde üretim izin belgesi sahibi kuruluş yetkilisi beyanında, ocak sınırının dışında idarenin izni olmaksızın ruhsat sahası dışından malzeme alındığının tespit edildiğinin, bir önceki temdit işleminde de heyete izinsiz malzeme alındığının beyan edildiği ve yol yapım işlemleri çalışmalarında malzeme ihtiyacının karşılanması için Savaştepe ocağının rezervinin yetersiz oluşu nedeniyle sınır dışında bulunan yerlerde genişletme yapılacağının belirtildiği, davacı şirketin yüklenicisi olduğu hammadde üretim izinli sahada hammadde üretim izin alanı dışında faaliyette bulunduğu hususu açıkça ortaya konulduğundan, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, saha dışındaki üretimin kendilerinden önce yapıldığı, iş makinelerinin şantiye kurulumu için çalıştığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 16/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.