Danıştay Dava Dairesi · E. 2021/1152 · K. 2024/2320

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2021/1152 E.  ,  2024/2320 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2021/1152 Karar No : 2024/2320 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Müdürlüğü VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVACI) : .. Orman Ürünleri Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. .. İSTEMİN KONUSU : .. Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin . gün ve E:.., K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından; Bitlis ili, Mutki ilçesi sınırları dahilinde uhdesinde bulunan ER:...sayılı II-(b) grubu arama ruhsatının, işletme projesi ve eklerindeki eksikliklerin süresi içerisinde tamamlanmadığından bahisle iptaline ilişkin ...tarih ve ...sayılı yazı ile bildirilen 24/11/2015 olur tarihli işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; işletme projesinde tespit edilen teknik eksikliklerin giderilmesinin bildirilmesine yönelik olarak yazılan birinci bildirim yazısının tebliğine ilişkin tebliğ alındısında, davacı şirketin tebellüğe yetkili kişi veya kişilerin iş yerinde bulunup bulunmadığı hususu belirtilmeksizin davacı şirketin işçisine tebliğ edildiğinin belirtildiği, dolayısıyla tebligatın usulüne uygun olmadığı, ikinci bildirim yazısında ise, kim tarafından tebliğ alındığına dair tebliğ alındısında herhangi bir kayıt bulunmadığından bu tebligatın da usulüne uygun olmadığı görülmekle, davacı şirketin işletme projesindeki eksikliklerden ve bu eksiklikleri gidermesi gerektiğinden haberdar olduğundan bahsetmeye olanak bulunmadığından, bu tebligatlara dayanılarak işletme projesinde tespit edilen eksikliklerin süresi içerisinde giderilmediğinden bahisle davacı şirkete ait ruhsatın iptaline yönelik olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesi ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, usul açısından; İdare Mahkemesince "dava konusu 24.11.2015 olur tarihli işlemin davacı şirkete tebliğine dair tebliğ alındısının yahut tebliğ-tebellüğ belgesinin onaylı bir örneğinin gönderilmesinin istenilmesine rağmen, davalı idarece buna ilişkin herhangi bir bilgi veya belge sunulmadığı görüldüğünden" ifadesine yer verilmiş ise de, ...tarih ve ...sayılı yazının tebliğine ilişkin KEP delili cevap dilekçesinde sunulduğundan davanın süre aşımı yönünden reddi gerektiği, esas açısından; davacı şirket tarafından verilen ...tarih ve ...sayılı dilekçe ekindeki işletme projesi ve eklerindeki teknik eksikliklerin giderilmesi için davacı şirkete birinci bildirim yazısının 16/11/2012 tarihinde, ikinci eksiklik bildirim yazısının ise 10.09.2013 tarihinde tebliğ edildiği, işletme projesinde yer alan teknik eksikliklerin süresi içerisinde tamamlanmadığı tespit edildiğinden 3213 sayılı Maden Kanunu'nun ilgili amir hükümleri gereği ruhsatın iptali yönünde işlem tesis edildiği, tebligatların usulüne uygun olmadığından bahsedilemeyeceği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY : Davacı şirket adına 13/07/2009 tarihinde 3 yıl süre ile S:...sayılı II-(b) grubu maden arama ruhsatı düzenlenmiştir. Maden arama ruhsatına ilişkin olarak davalı idareye sunulan ...tarih ve ...sayılı dilekçe ekinde yer alan işletme projesi ve eklerinde teknik eksiklikler bulunduğuna ve bu eksikliklerin giderilmesi gerektiğine dair 22/10/2012 tarihli birinci eksiklik bildirim yazısı davacı şirketin bilinen adresine tebligata çıkarılmış, 16/11/2012 tebliğ tarihli mazbatada, şirket temsilcisinin iş yerinde bulunmadığı veya tebligatı alacak durumda olmadığı yolunda herhangi bir kayıt düşülmeden, tebliğ evrakının işçi ...'e tebliğ edildiği belirtilmiştir. Belirtilen sürede söz konusu eksikliklerin giderilmediği tespit edildiğinden 28/08/2013 tarihli teknik eksikliklerin yazının tebliğ tarihinden itibaren 3 ay içerisinde tamamlanması gerektiği, aksi takdirde mevcut teminatın irat kaydedilerek işletme ruhsat talebinin reddedileceğine ilişkin ikinci eksiklik bildirim yazısı davacı şirketin bilinen adresine tebligata çıkarılmış, 10/09/2013 tebliğ tarihli mazbatada ise, şirkete ait kaşe ve bir imzaya yer verilmiştir. Bahsi geçen eksiklik bildirim yazılarının tebliğinden sonra işletme projesinde yer alan eksikliklerin verilen sürede giderilmediğinden bahisle 24/11/2015 olur tarihli işlemle ruhsatın iptali yönünde işlem tesis edilmiş, bunun üzerine bakılan dava açılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT: 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10. maddesinde, tebligatın, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılacağı belirtilmiş; 12. maddesinde, "Hükmi şahıslara tebliğ, salahiyetli mümessillerine, bunlar birden ziyade ise, yalnız birine yapılır. Bir ticarethanenin muamelelerinden doğan ihtilaflarda ticari mümessiline yapılan tebliğ muteberdir." düzenlemesine; "Hükmi şahısların memur veya müstahdemlerine tebligat" başlıklı 13. maddesinde, "Hükmi şahıslar namına kendilerine tebliğ yapılacak kimseler herhangi bir sebeple mutat iş saatlerinde iş yerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamayacak bir hâlde oldukları takdirde tebliğ, orada hazır bulunan memur veya müstahdemlerine yapılır." düzenlemesine yer verilmiştir. 25/01/2012 tarih ve 28184 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin "Tüzel kişilerin memur ve müstahdemlerine tebligat" başlıklı 21. maddesinde, "Tüzel kişiler adına tebligatı almaya yetkili kişiler, herhangi bir sebeple mutat iş saatlerinde işyerinde bulunmamaları veya o sırada evrakı bizzat alamayacak bir hâlde olmaları durumunda tebliğ, tüzel kişinin o yerdeki sürekli çalışan memur veya müstahdemlerinden birine yapılır. Ancak, kendisine tebliğ yapılacak memur veya müstahdemin, tüzel kişinin o yerdeki teşkilatı veya personeli içinde görev itibariyle tebligatın muhatabı olan tüzel kişinin temsilcisinden sonra gelen bir kimse veya evrak müdürü gibi esasen bu tür işlerle görevlendirilmiş bir kişi olması gereklidir. Bu kişilerin de bulunmaması hâlinde, bu husus tebliğ mazbatasında belirtilir ve tebliğ, o yerdeki diğer bir memur veya müstahdeme yapılır." düzenlemesine yer verilmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Olayda, hem 22/10/2012 tarihli birinci eksiklik bildirim yazısının, hem de 28/08/2013 tarihli ikinci eksiklik yazısının davacı şirketin bilinen adresine tebliğ edildiği hususunda bir ihtilaf bulunmamaktadır. 22/10/2012 tarihli birinci eksiklik bildirim yazısının tebliğ evrakının incelenmesinden, söz konusu tebliğ alındısında, davacı şirketin tebellüğe yetkili kişi veya kişilerin iş yerinde bulunup bulunmadığı hususu belirtilmeksizin davacı şirketin işçisine tebliğ edildiği belirtilmiştir. Tebligat Kanunu'nda hükmi şahıslar namına yapılacak tebligatlarda kendilerine tebliğ yapılacak kimselerin herhangi bir sebeple mutat iş saatlerinde iş yerinde bulunmadıklarının anlaşılması halinde tebliğin orada hazır bulunan memur veya müstahdemlerinden birine yapılabileceği düzenlenmiş olup, tebliğ mazbatasına ayrıca bir şerh düşülmese de olayda tebliğ yapılacak kimselerin bulunmaması nedeniyle davacı şirket çalışanına tebligat yapıldığı anlaşıldığından, yapılan tebligatın bu yönüyle de usulüne uygun olduğu sonucuna varılmıştır. 28/08/2013 tarihli ikinci eksiklik yazısının tebliğ evrakının incelenmesinden, söz konusu tebliğ alındısında, şirkete ait kaşe ve bir imzaya yer verilmiş olup, şirket yetkilisi olmayan veya şirkette çalışmayan bir kişinin tebligat esnasında şirket adresinde bulunması ve tebligatı almasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu hususu göz önüne alındığında, tebligatın usulüne uygun olduğu sonuç ve kanaatine karar verilmiştir. Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yönündeki ...İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne, 2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin . gün ve E:., K:.. sayılı kararının BOZULMASINA, 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 4. Kesin olarak 25/04/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi. KARŞI OY : (X)- Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Bu nedenle, temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği görüşüyle aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum.