Danıştay Kararı · E. 2021/11589 · K. 2024/3007

Danıştay 5. Daire Başkanlığı         2021/11589 E.  ,  2024/3007 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y BEŞİNCİ DAİRE Esas No : 2021/11589 Karar No : 2024/3007 Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ... Vekili : Av. ... Karşı Taraf (Davalı) : ... Bakanlığı / ANKARA Vekili : Av. ... İstemin Özeti : 686 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine, parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun açıklamalı olarak reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Hakkında devam eden ceza yargılamasından beraat edeceği, FETÖ/PDY terör örgütü ile bir bağının olmadığı, çocuklarının Devlet okullarında okuduğu, hiçbirinin terör örgütünün dershanelerine gitmediği, örgüt fişlemesinin gerçeği yansıtmadığı, delil niteliğinin olmadığı, ceza yargılamasında yer verilen kodlama delilinin soyut nitelikte olduğu, ceza yargılamasında aleyhine ya da lehine tanık beyanları bulunmadığı, üst amir kanaatlerinin gerçeği yansıtmadığı, husumetle hazırlandığı, iftira olduğu, üst amirinin tanık sıfatı ile dinlenmesi gerektiği ileri sürülmektedir. Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi : ... Düşüncesi : İdare Dava Dairesi kararının gerekçe eklenmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi daha önce kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildikten sonra davacının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü: Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin varlığı halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirisine uymamaktadır. Her ne kadar Bölge İdare Mahkemesi kararında; davacı hakkında yapılan ceza yargılamasına ilişkin Mahkeme kararında yer alan tanık beyanlarına ilişkin açıklamaya yer verilmiş ise de, davacı hakkında ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarihli ve E:..., K:... sayılı "silahlı terör örgütüne üye olma, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık" suçlarından verilen beraat kararı içeriğinde davacı hakkında tanık beyanları olmadığından bu husus davacı aleyhine değerlendirilmemiştir. Bununla birlikte olağanüstü hal kanun hükmünde kararnamesi uyarınca bir kamu görevlisi hakkında terör örgütüne üyelik ve mensubiyeti olmasa da bu terör örgütü ile iltisaklı ve irtibatlı olması nedeniyle kamu görevinden çıkarılmasına yönelik olağanüstü idari tedbirin uygulanabilmesi karşısında, anılan kamu görevlisi hakkında açılan ceza davasında beraat kararı verilmiş olmasının, ilgili hakkında anılan olağanüstü tedbirin hukuka uygunluğu yönünden yürütülen yargılama faaliyeti için bağlayıcı olmayacağı açıktır. Nitekim davacı hakkındaki anılan beraat kararında yer alan; "...25/11/2013 Tarihli Ek Raporda;Sanık ...'nın, 2009 Komiser yardımcılığı sınavını kazanan polis memurları ile irtibat kayıtlarının ve aynı yerde bulunduklarına dair baz bilgilerinin bulunduğu ve ayrıca 2009 komiser yardımcılığı sınavına ilişkin soruları verdiği tespit edilen şahıs ile de irtibat kaydının bulunduğunun tespit edildiği, 22/05/2020 ve 27/01/2021 Tarihli İnceleme ve Export(Çıkarım) Raporları Birlikte Değerlendirildiğinde; Usulüne uygun arama ve elkoyma kararına istinaden ele geçirilen sanığa ait; -LG marka, D855 model cep telefonunda; "....@gmail.com" mail adresine tanımlı "..." ve "..." uzantılı yazılımlara ait kalıntılara rastlanıldığı,..." tespitleri dava dosyasında yer alan davacı hakkındaki diğer tespitler ile birlikte değerlendirildiğinde, davacının FETÖ/PDY ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır. Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 13/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.