Danıştay Kararı · E. 2021/1381 · K. 2024/3508

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2021/1381 E.  ,  2024/3508 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y İKİNCİ DAİRE Esas No : 2021/1381 Karar No : 2024/3508 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...Müdürlüğü VEKİLİ : Hukuk Müşaviri ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava Konusu İstem : Davacı tarafından, Eskişehir İl Emniyet Müdürlüğünde ... rütbesinde görev yaptığı dönemde, "F.E." isimli kişinin iletişiminin dinlenmesine ilişkin mahkeme kararlarına gerekçe teşkil eden belgeleri gerçeğe aykırı olarak düzenlediğinin tespit edildiğinden bahisle Emniyet Teşkilâtı Disiplin Tüzüğü'nün 8/6 ve 8/12 maddeleri uyarınca meslekten çıkarma cezasıyla tecziyesine ilişkin Yüksek Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararının iptali istenilmektedir. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti :... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; F.E.'nin ilk kez iletişiminin dinlenmesi için 13/12/2010 günü düzenlenen İletişime Müdahale Talep Formunda, "... Teşkilatının silahlı eylem stratejisi benimsemiş bir örgüt olduğu, belirlenen hedeflere silahlı eylem gerçekleştireceği, örgüte ait internet sitesinde ...’in eleman ve taraftar kazanmak amacıyla Atatürk ve Türk Silahlı Kuvvetlerini övücü nitelikte yayınlar yaptığı, bu bağlamda insanları teşvik ettiği terör ve illegal şiddet eylemlerine meşruiyet kazandırmak istediği" değerlendirmelerine yer verildiği, polis memuru N.İ.'nin; "F.E.'nin F.A'nın da kayın biraderi olduğu, köyün büyük bir arazisini satın aldıkları, F.A.'nın bir nevi kahya gibi F.E.'nin ve çiftlik işlerinin takibini organizasyonunu yaptığı", polis memuru R.Ç.'nin; "...Büro Amirlerinin DARA ve İDEA sorgusundan 'S.K' isimli El-Kaide örgütü mensubu şahısla irtibatı bulunduğundan dolayı F.E. ile ilgli form düzenlemelerini emrettiği, mahkeme kararıyla yapılan dinlemeler esnasında S.K. isimli şahsın Pakistan’da El-Kaide örgütüne katılmadan evvel F.A. ile görüştüğünün tespit edildiği, bir müddet sonra S.K.'nin Pakistan da ABD insansız hava araçları ile düzenlenen operasyonda öldürüldüğünün takip edilen diğer El-Kaide mensuplarından öğrendiğinde davacıya S.K.'nin öldürüldüğünü, F.A.'nın El-Kaideciler ile irtibatı kalmadığını, şahsı çıkaralım dediğinde, ... tarafından verilen görevi yerine getirmesi gerektiği belirtilip fırça yediği" yönünde ifadelerde bulunulduğu, El Kaide Terör Örgütü mensubu olan ve sonrasında Pakistan'da öldürülen kişi ile irtibatı tespit edilen F.A. isimli kişinin, bakılan davaya konu F.E. isimli kişinin yakın akrabası ve yanında yardımcısı olarak çalıştığı, aynı kişi adına kayıtlı telefonları kullandığı, F.E. isimli kişinin Cumhuriyet Başsavcılığınca hazırlanan ve mahkeme tarafından da kabul edilen iddianamede belirtildiği şekilde, üye olduğu internet sitelerindeki haber ve içeriklerine faaliyetlerin takibi kapsamında yapılan iletişimin dinlenilmesi talebine esas olan bilgi notunun hazırlanması ve sonrasında ... tarafından yapılan talep doğrultusunda Mahkemelerce herhangi bir hukuki sakınca görülmeyerek dinleme kararı verildiği göz önünde bulundurulduğunda, ilk dinleme ve sonrasındaki ek süre taleplerine yönelik hazırlanan bilgi notlarının somut ve makul sebeplere dayanmasına karşın, dinleme kararının uzatılmasına yönelik yeni bir durumun tespit edilmemesine rağmen dinlemelerin uzun süre devamı yönünde bilgi notu hazırlanmasının Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 8. maddesi kapsamına girmediği, anılan Tüzüğün meslekten çıkarma cezası dışında yaptırımların düzenlendiği diğer maddeleri kapsamında değerlendirilebileceği, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından; ...'nin oğlu olan ve tarikat faaliyetlerini yürüten F.E.'nin ... Teşkilatı içerisinde faaliyet gösterdiği ve bu örgütün eylemlerinin önlenmesi amacıyla dinlendiği iddiasının yargı makamlarına bir gerekçe belirtme ihtiyacını karşılamaktan öteye hiçbir değerinin olmadığı, iddialar gerçeği yansıtmadığı gibi kurgusal anlamda mantıklı da olmadığı, F.E.'nin bahse konu örgütün ideallerini içselleştirdiğine, örgüt adına eylemler yapma potansiyeli bulunduğuna dair iddia dışında hiçbir bilginin mevcut olmadığı, ilgilinin teknik takibe alınması için suç tasniinde bulunulmak suretiyle içeriği sahte bilgi notu ve raporlar tanzim edildiği, yetkili mahkemelerden karar talebinde bulunulurken tanzim edilen iletişime müdahale talep formlarında; F.E. tarafından kullanılan G.S.M. hattının önce K.S., daha sonra M.Z.K. adına kayıtlı olduğunun tespit edildiği belirtildiği halde, ... Cumhuriyet Başsavcılığının cevabi yazılarında ise; F.E. tarafından kullanılan G.S.M. hattının önce ... Miz. Ve Ür. San. Tic, Ltd. adına kayıtlı iken, 15/02/2011 tarihinden itibaren ... Okul Öncesi Eğitim Araçları Donanım Lid. Şti. adına kayıtlı olduğunun belirtilmiş olmasının telefon abone bilgilerinin tahrif edilmek suretiyle başka şahıslar üzerinde gösterildiğini ortaya çıkardığı, F.E. ve F.A. isimli şahıslar ilişkilendirilirken biri ırkçı politikalar güden ...Teşkilatından, diğerinin ise tamamen millet mefhumuna karşı olan ve radikal dini düşüncelerle silahlı ve bombalı eylemler yapabilen bir örgütten dinlenilmesinin alelade, basit bir maddi hata olmadığı, çelişkili, zorlama ve bir tarikat hakkında bilgi toplamaya yönelik olduğu anlaşılan dinleme işleminin görev saikiyle yapılmadığı, 2559 sayılı Kanun'un Ek 7. maddesinde belirtilen amaca aykırı olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 1. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Danıştay Beşinci Dairesine; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından, davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : MADDİ OLAY : Davacının Eskişehir İl Emniyet Müdürlüğü emrinde ... olarak görev yaptığı dönemde, F.E. isimli kişinin iletişiminin dinlenilmesi olayı ile ilgili olarak mahkeme kararlarına gerekçe teşkil eden belgeleri gerçeğe aykırı olarak düzenlediği, dinlenen şahsın gerçeğe aykırı şekilde suç ve terör örgütleriyle irtibatlandırıldığı, dinlemelerin 2559 sayılı Kanun'un Ek 7. maddesine aykırı olarak usulsüz yapıldığı, suç tasniinde bulunmak suretiyle içeriği sahte belge tanzim edilerek yargı makamının yanıltıldığı, dinlenen şahsın iddia konusu suçlamalarla ilgili tespit ve kanaatler sıralı amirlere bildirilmeyip dinlemelerin devam ettirildiği iddialarıyla yürütülen disiplin soruşturulması neticesinde davacının Yüksek Disiplin Kurulunun... günlü, ... sayılı kararıyla Emniyet Teşkilâtı Disiplin Tüzüğü'nün 8. maddesinin 6 ve 12. fıkraları uyarınca "meslekten çıkarma" cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmesi üzerine anılan kararın iptali istemiyle temyizen görülmekte olan dava açılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT : Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/6 maddesinde; hırsızlık, gasp, dolandırıcılık, irtikap, rüşvet, zimmet, ihtilas, ırza geçme, ırza tasaddi, sahtecilik, banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması, kalpazanlık, kasden adam öldürme, veya bu suçları işlemeye teşebbüs etmek, emniyeti suistimal, yalan yere tanıklık, yalan yere yemin, suç tasnii, iftira, ve anılan Tüzüğün 8/12 maddesinde ise; "Kasıtlı olarak gerçek dışı rapor vermek veya tutanak düzenleyip imza etmek veya ettirmek" fiilleri meslekten çıkarma cezasını gerektiren fiil ve haller arasında sayılmıştır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Kamu görevlilerinin disiplin cezasıyla cezalandırılabilmeleri için; disipline aykırı eylem veya işlemlerinin sübut bulup bulmadığının usulüne uygun olarak yapılacak soruşturma ile ortaya konulması, soruşturma aşamasında kamu görevlisinin lehinde ve aleyhinde olan her türlü bilgi ve belgenin toplanması, bilahare disipline aykırı davranış olarak tespit edilen eylemin hiçbir şüpheye yer bırakmayacak şekilde ispatlanarak bu eyleme uygun olan disiplin cezası maddesinin tayini ve uygulanması gerekmektedir. Uyuşmazlıkta; davacı yapılan adli soruşturma sonucunda ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:...sayılı kararıyla davacının dava konusu disiplin cezasının verilmesine neden olan eylemleri nedeniyle "kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği" suçundan mahkumiyetine karar verildiği, anılan karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine istinaf başvurusunun esastan reddi yolunda ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın temyiz incelenmesi neticesinde ... Ceza Dairesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararı ile düzeltilerek onanıp kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgeler ile ceza yargılaması sonucunda verilen kararda yer alan tespitler disiplin soruşturmasına konu fiiller yönünden dikkate alındığında, atılı fiilin davacı nezdinde subuta erdiği anlaşıldığından, davaya konu işlemde hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE, 2. ... İdare Mahkemesince verilen ...günlü, E:..., K:... sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA, 3. Aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası uyarınca, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen İdare Mahkemesine gönderilmesine, 4. 2577 sayılı Yasa'nın (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.