Danıştay Dava Dairesi · E. 2021/1439 · K. 2024/555

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2021/1439 E.  ,  2024/555 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2021/1439 Karar No : 2024/555 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ...Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün ...tarih ve ...sayılı işleminin; davacının uhdesinde bulunan S:...sayılı IV(a) grubu alçıtaşı işletme ruhsat sahasında yapılan denetimlerde daimi nezaretçi defterinin uygun tutulmadığı tespit edildiğinden bahisle 3213 sayılı Kanun'un 10/6. maddesi uyarınca 31.054-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin kısmının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; söz konusu maden sahasında 28/12/2018-31/12/2018 tarihleri arasında mahalinde yapılan denetimde, ruhsat sahasında daimi nezaretçi defterinde çalışılan ocaklara ait bilgilerin yanlış olduğu ve ocakları yansıtmadığı, bu nedenle daimi nezaretçi defterinin uygun tutulmadığı tespit edildiğinden; söz konusu ihlalin denetimin yapıldığı 2018 yılında gerçekleştiğinin anlaşıldığı, fiilin işlendiği tarihte yürürlükte bulunan mevzuat hükmüne göre, davacıya verilmesi gereken idari para cezasının 25.098,00-TL olduğu, ancak davalı idare tarafından idari para cezasına konu denetimin 2018 yılında yapılmasına rağmen, sanki eylem 2019 yılında işlenmiş gibi bu yıldaki yeniden değerleme oranı üzerinden işlem tesis edildiği, söz konusu denetimin 2018 yılında yapılmasında ve cezanın geç verilmesinde davacıya atfedilecek bir kusur bulunmadığı, bu durumda verilen cezanın miktarının tespitinde hataya düşüldüğü ve temel ceza hukuku ilkelerine aykırı olarak tesis edildiği anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, eylem tarihinin daha önceki bir yıla ait olması durumunda, idarece yapılan tespitin gerektirdiği hukuki yaptırımın lehe olacak şekilde tespit tarihinden geriye dönük şekilde uygulanmasının mümkün olmadığı, dava konusu maden sahasında daimi nezaretçi defterinin düzenli tutulmadığı, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ...Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 13/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.