Danıştay Dava Dairesi · E. 2021/1527 · K. 2024/646

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2021/1527 E.  ,  2024/646 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2021/1527 Karar No : 2024/646 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Müdürlüğü VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVACI) : … İnşaat Malzemeleri Telekominikasyon İletişim Hizmetleri Taahhüt Turizm İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Llimited Şirketi VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Manisa ili sınırları içerisinde bulunan … ruhsat numaralı IV. grup maden işletme ruhsatı sahibi olan davacı tarafından, 2019 yılı ruhsat bedeli ödenmediğinden bahisle 3213 sayılı Maden Kanununun 13. maddesinin 1. ve 2. fıkraları uyarınca 31.054,00-TL idari para cezası tahakkuk ettirilmesine ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; Uyuşmazlıkta; her ne kadar davalı idare tarafından 21.09.2017 tarihine kadar ön arama döneminde olan davacı şirketin 21.09.2017 tarihi itibarıyla genel arama dönemine geçtiği, 21.09.2019 tarihine kadar genel arama süresinin bulunduğu, ruhsata ilişkin olarak, 18.09.2017 tarihinde detay arama faaliyet raporu verilmek suretiyle genel arama dönemi içerisinde işletme ruhsat talebinde bulunulduğu ve talebin ilgili koordinatörlüğe iletildiği, ruhsat sahibinin 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 13. maddesi uyarınca 01-31 Ocak arasında bulunduğu döneme ait ruhsat bedelini yatırmak ile mükellef olduğu, S:… sayılı ruhsatın da 01 Ocak 2019 tarihi itibarıyla genel arama dönemi (işletme talepli) içerisinde olduğu ve genel arama süresinin 21.09.2019 tarihine kadar devam ettiği dikkate alındığında; 2019 yılı için arama ruhsat bedelinin tahakkuk ettiği ileri sürülmekte ise de; 3213 sayılı Maden Kanunu'nun arama dönemlerinin süresinden önce tamamlanması hâlinde dönem sonu beklenmeden sonraki aşamalara geçilebileceği yönündeki 17. maddesi hükmü göz önüne alındığında; 18.09.2017 tarihinde genel arama faaliyet raporu ve işletme projesi sunmak suretiyle işletme ruhsat talebinde bulunan davacı şirketin arama faaliyetinin bu tarih itibarıyla sona erdiği, nitekim bu talebinin mahallinde davalı idare yetkilileri tarafından yapılan inceleme sonrası sunulan inceleme raporu ile de teyit edildiği, ayrıca davalı idarece makam oluru alınmak suretiyle davacının işletme ruhsat talebinin uygun görülmesi üzerine 18.01.2019 tarihinde işletme ruhsat bedelini ödeyen davacı şirket hakkında 27.02.2019 tarihinde işletme ruhsatının düzenlendiğinin anlaşıldığı, bu haliyle 18.09.2017 tarihli dilekçe ile işletme ruhsat talebinde bulunmak suretiyle arama faaliyetini sonlandırdığı anlaşılan davacı şirketin 2019 yılı Ocak ayında işletme ruhsat bedelini ödediği göz önüne alındığında belirtilen dönemde genel arama faaliyeti içerisinde olduğundan bahsedilmesine olanak bulunmadığından, davalı idarece dava konusu ruhsat sahası için 2019 yılı arama ruhsat bedeli ödenmediğinden bahisle 3213 sayılı Maden Kanununun 13. maddesinin 1. ve 2. fıkraları uyarınca 31.054,00-TL idari para cezası tahakkuk ettirilmesine ilişkin Maden İşleri Genel Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı sonucuna varılarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu … sayılı IV. grup maden arama ruhsatının 21/09/2016 tarihinde yürürlüğe girdiği, 21/09/2017 tarihine kadar ön arama dönemi, 21/09/2019 tarihine kadar da genel arama ruhsatı süresinin bulunduğu, ruhsat sahibince 18/09/2017 tarihinde verilen evrakla işletme ruhsat talebinde bulunulduğunun tespit edildiği, Maden Kanunun 13.maddesi uyarınca 01 Ocak 31 Ocak arası bulunduğu döneme ait ruhsat bedelinin yatırılmasının gerektiği, 27/02/2019 tarihinde işletme ruhsatı düzenlendiği ve 2019 yılına ilişkin arama ruhsat bedeli tahakkuk ettirildiğinden, arama ruhsat bedelinin yatırılmaması sebebiyle verilen cezanın yasal olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 15/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.