Danıştay Dava Dairesi · E. 2021/1603 · K. 2024/471

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2021/1603 E.  ,  2024/471 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2021/1603 Karar No : 2024/471 TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): Kendi adlarına asaleten …, …, … ve … adlarına velayeten … ve … VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı /… VEKİLİ : 1. Hukuk Müş. Yrd. V. … İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. DAVANIN KONUSU: Davacılar tarafından, 14/08/2018 tarihinde davacılardan … ve …'un … ili, … Mahallesi, … Caddesi, No:… adresindeki evlerinin bahçesinde oynarken el yapımı patlayıcının patlaması sonucunda yaralanmaları nedeniyle oluşan zararın sosyal risk ilkesi çerçevesinde karşılanması gerektiği ileri sürülerek … için 300.000,00 TL, … için 250.00,00 TL, yaralananların annesi … için 50.000,00 TL, babası … için 50.000,00 TL, diğer davacılar olan kardeşleri için ayrı ayrı 25.000,00 TL olmak üzere toplam 700.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir. YARGILAMA SÜRECİ : İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, istinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu gerekçesiyle davacıların istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacılar tarafından, yargı denetiminin dışına çıkılarak ceza soruşturması devam ederken karar verildiği, … ve … hakkında kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilmesine rağmen bunun dikkate alınmadığı, patlamanın o yerde yaşayan tüm insanlara zarar verme ihtimali barındırdığı, toplumu etkileyen bir durum olduğu ve olayın toplumsal risk taşıdığı, patlamanın özel mülkte cereyan etmesinin olayı sosyal risk kapsamından çıkarmaya yetmeyeceği, patlayıcının eve nasıl girdiğinin belli olmadığı, ceza yargılaması süreci sonunda bu durumun anlaşılabileceği, patlamanın bir terör faaliyeti sonucu gerçekleştiğinin açık olduğu, Danıştayın benzer olayları sosyal risk kapsamında değerlendirdiği, …’ın babasının … olduğu, babalık davasının sonucunda bu durumun resmiyet kazanacağı iddialarıyla temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından davacıların temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: … DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacıların temyiz isteminin REDDİNE, 2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, 3. Adli yardım talebinin kabul edilmiş olması nedeniyle ödenmemiş olan temyiz yargılama giderlerinin davacılardan tahsili için Mahkemesince ilgili vergi dairesi müdürlüğüne müzekkere yazılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 05/03/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.