Danıştay Dava Dairesi · E. 2021/16043 · K. 2024/3504

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2021/16043 E.  ,  2024/3504 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y İKİNCİ DAİRE Esas No : 2021/16043 Karar No : 2024/3504 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av.... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir. YARGILAMA SÜRECİ : İzmir Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan davacının, "tek başına fuhuş yapılan yerde çalışan kadınla ilişki kurmak" ve "yetkisini veya nüfüzunu kendisine çıkar sağlamak amacıyla kötüye kullanmak" suçlarını işlediğinden bahisle 2 kez ayrı ayrı meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun 08/01/2015 günlü, 2015/8 sayılı kararının iptali ile açıkta geçirdiği sürelere ilişkin maaş ve özlük haklarının yasal faizi ile birlikte tarafına ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada; dava konusu işlemin Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/16 maddesi uyarınca verilen meslekten çıkarma cezasına ilişkin kısmının iptali, anılan Tüzüğün 8/7 maddesi uyarınca verilen meslekten çıkarma cezasına ilişkin kısmı ile tazminat istemi yönünden davanın reddi yolunda ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı karar, Danıştay Beşinci Dairesinin 09/05/2019 günlü, E:2016/24808, K:2019/3429 sayılı kararıyla; meslekten çıkarma cezalarının her biri için 2577 sayılı Kanun’un 5. maddesinin 1. fıkrası uyarınca ayrı ayrı dava açılmak üzere dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, bozma kararına uyularak adı geçen Mahkemece verilen... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararla, 2577 sayılı Kanun'un 15/1-d maddesi uyarınca dava dilekçesinin reddine hükmedilmiş; dava, yasal süresi içerisinde yeniden açılmıştır. Dava Konusu İstem : Dava; İzmir İl Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan davacının, iki kez meslekten çıkarma cezasıyla tecziyesine ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun... günlü, ... sayılı işleminin Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 8/16 maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezasıyla tecziyesine ilişkin kısmının iptali ile işlem nedeniyle yoksun kalınan maaş ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti :... İdare Mahkemesinin ...günlü, E:..., K:...sayılı kararıyla; uyuşmazlıkta davacıya isnat edilen cinsel birliktelik fiilinin sabit olduğu anlaşılmakta ise de, dava konusu işlem tarihinde yürürlükte bulunan Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/16 maddesinde düzenlenen fiil ile 08/03/2018 günlü, 30354 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 8/6-ş maddesinde belirtilen fiil karşılaştırıldığında, davacıya isnat edilen S.B. isimli kadınla iki kez cinsel birliktelik yaşamak ve kadının şikayeti üzerine Asayiş Şube Müdürlüğü Gasp Büro Amirliğinin yürütmüş olduğu tahkikat esnasında, müşteki kadının telefon açarak davacı ile irtibat kurmasının sağlanması sonrasındaki buluşma şeklinde gerçekleşen fiilin unsurlarının 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 8/6-ş maddesinde belirtilen "iffetsizliği bilinen veya anlaşılmış olan bir kimse ile bilerek evlenmek ya da evlilik bağını devam ettirmek veya böyle bir kimseyi yanında bulundurmak ya da nikahsız olarak devamlı surette yaşamakta ısrar etmek" şeklindeki fiillerden hiçbirine uymadığı, bu fiilin yeni düzenlemede yer almadığı, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/16 maddesinde düzenlenen fiilin unsurlarının, 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 8/6-ş maddesi ile değiştirilip, davacıya isnat edilen fiilin disiplin suçu olmaktan çıkarıldığı anlaşıldığından, dava konusu işlemin Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/16 maddesi uyarınca ''meslekten çıkarma'' cezasıyla tecziyesine ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı, ancak bu iptal kararının doğrudan davacının mesleğe dönmesi sonucunu doğurmayacağı, davacı hakkında aynı işlemle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/7 maddesi uyarınca verilen meslekten çıkarma cezasına karşı açılan davanın henüz sonuçlanmadığı görüldüğünden, açıkta kalınan süreye ilişkin parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesi talebi yönünden bu aşamada hüküm kurulmasına olanak bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ....günlü, E:..., K:...sayılı temyize konu kararıyla; istinaf başvurusuna konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; hakkında yeterli delil toplanamadığından kovuşturmaya yer olmadığına veya delil yetersizliğinden dolayı ceza davasında beraat eden memurun disiplin yargılamasının bu kararlardan bağımsız yürüyeceği, adli suç teşkil etmeyen hukuka aykırı bir fiilin disiplin suçu sayılabileceği, davacıya isnat edilen "Tek başına fuhuş yapılan yerlerde çalışan kadınla ilişki kurmak” fiilinin sübuta erdiği, davacının eylemine uyan Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 8/16 maddesi uyarınca meslekten çıkartılmasına yönelik tesis edilen işlemin usul ve yasaya uygun olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 1. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Danıştay Beşinci Dairesine; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Üye ...'nın; "uyuşmazlıkta; ... İdare Mahkemesince, Danıştay Beşinci Dairesinin bozma kararına uyularak, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 5. maddesi hükmü gereğince verilen dilekçe ret kararı üzerine açılan davaların her birinin yeni ve birbirinden bağımsız davalar olduğu, dolayısıyla kararın verildiği tarih itibariyle davacı tarafından yapılan kanun yolu başvurusunda yürürlükte bulunan 2577 sayılı Kanun'un 45 inci maddesindeki düzenlemenin dikkate alınması gerektiği, bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başladığı tarihten (20/07/2016) sonra verilen karar, bölge idare mahkemesinin istinaf incelemesine tabi olduğundan, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... günlü, E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelemesi gerektiği" yolundaki ayrışık oyuna karşılık, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca ilk mahkeme kararı olan... İdare Mahkemesinin... günlü, E:..., K:... sayılı kararının, 20/07/2016 tarihinden önce verilmesi ve kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümlere tabi bir karar olması nedeniyle, bu kararın temyiz incelemesi neticesinde bozulması ve ilk derece mahkemesince bozma kararına uyularak dava dilekçesinin reddine karar verilmesi üzerine, yenilenen dilekçe ile açılan işbu davada yapılan yargılama sonucunda adı geçen mahkemece verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı sayılı kararın da, ilk kararın verildiği tarihte yürürlükte olan kanun yollarına ilişkin hükümlere ve dolayısıyla doğrudan temyize tabi olduğuna oyçokluğuyla karar verilmek suretiyle, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararı kaldırılarak, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Öte yandan; davacının eylemine karşılık gelen eski düzenleme ile yeni düzenleme birlikte incelendiğinde, davacının Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 8/16 maddesinde yer alan ceza ile cezalandırılmasına temel olan disiplin suçunun, 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 8/6-ş maddesi ile fiilin çerçevesi daha daraltılarak yeniden düzenlendiği, fiilin suç olmaktan çıkarılmadığı, yeni düzenlemede "iffetsizliği bilinen veya anlaşılmış olan bir kimse ile bilerek evlenmek ya da evlilik bağını devam ettirmek veya böyle bir kimseyi yanında bulundurmak ya da nikahsız olarak devamlı surette yaşamakta ısrar etmek" şeklinde niteliği değişen fiillerde devamlılık unsurunun arandığı anlaşılmaktadır. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 2. ... İdare Mahkemesinin... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, yukarıda yer verilen açıklama eklenmek suretiyle ONANMASINA, 3. Temyiz ve istinaf giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına, 4. Dosyanın Mahkemesine ve kararın bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/06/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. (X) KARŞI OY Uyuşmazlık konusu olayda; davacının para karşılığı cinsel ilişki kuran ve internette iletişim bilgileri bulunan kadınla, kadın tarafından kiralanan evde iki kez cinsel birliktelikte bulunduğu sabit olup; davacının eyleminin Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/16 maddesinde ifade edilen "genelev ya da tek başına fuhuş yapılan yerlerde, bar, pavyon, gazino vb. yerlerde çalışan kadınlarla ya da çevresinde iffetsizlikle tanınan kadın ya da erkeklerle karı-koca gibi yaşamak ya da ilişki kurmak'" suç tanımında yer alan "...ilişki kurmak" şeklinde gerçekleştiği görülmekte olup, disiplin hukukunda yer alan "tipiklik" şartının olayda gerçekleştiği, bu nedenle dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemin iptali yolundaki idare mahkemesi kararının bozulması gerektiği görüşüyle aksi yöndeki Daire kararına katılmıyorum.