Danıştay Dava Dairesi · E. 2021/1747 · K. 2024/1158

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2021/1747 E.  ,  2024/1158 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2021/1747 Karar No : 2024/1158 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, servis taşımacılığı kartı almış ve mevcut taşımacı kapsamındaki kişiler için tahdit getirilmesine ve servis taşımacılığına ilişkin usul ve esasların düzenlemesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı UKOME kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlıkta, davacının servis taşımacılığı kartına bağlı taşıtı olmadığı, servis taşımacılığı kapsamında faaliyette bulunmak için çalışma ruhsatı, taşıt kart veya plaka tahsisi için 26.08.2019 tarihinde (dava tarihinden sonra) başvuru yaptığının belirtildiği, dolayısıyla davacının halihazırda taşımacılık izni olmadığı gibi başvurusunun da dava tarihinden sonra olduğu görülerek, söz konusu UKOME kararının iptalinin, davacının kişisel, güncel ve meşru menfaatini etkilemeyeceği, dava konusu işlemle menfaat bağı bulununmayan davacı tarafından açılan davanın esasının incelenmesin olanaklı olmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle, davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, servis taşımacılığı yapma hakkının engellendiği, dava açmakta menfaati bulunduğu, servis taşımacılık kartının dava açmak için neden gerekli olduğunun Mahkeme kararında gerekçelendirilmediği, Mahkemeye erişim hakkının kısıtlandığı hususları ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacının servis taşımacılığı yapmadığı, servis taşıt kartının da bulunmadığı, dava konusu UKOME kararıyla bir ilgisinin bulunmadığı hususları ileri sürülerek davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 06/03/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.