Danıştay Dava Dairesi · E. 2021/1747 · K. 2024/900

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2021/1747 E.  ,  2024/900 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2021/1747 Karar No:2024/900 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Petrol ve Petrol Ürünleri Nakliyat Gıda Tarım Orman Temizlik Tekstil İnşaat Turizm Madencilik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. VEKİLLERİ : Av. ... , Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E: ... , K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı şirkete ait otogaz istasyonunda 06/10/2017 tarihinde gerçekleştirilen denetimde, otogaz satış fiyatının ilan edilmediğinin tespit edildiğinden bahisle bahisle 5307 sayılı Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Kanunu ve Elektrik Piyasası Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 16. maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca 459.547,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E: ... , K: ... sayılı kararda; davacı şirkete ait otogaz istasyonunda 06/10/2017 tarihinde yapılan denetimde ilan panosunda otogaz satış fiyatının ilan edilmediğinin tespit edilerek tutanağa bağlandığı, tutanağın şirket yetkilisi tarafından da imzalandığı, davacı şirketin savunmasında, panonun 05/10/2017 tarihinde tadilata girdiği beyan edilmiş olmakla birlikte, denetim esnasında panonun tadilatta olduğuna ilişkin herhangi bir beyanda bulunulmadığı hususları dikkate alındığında, 459.547,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce, Dairemizin 22/10/2020 tarih ve E:2020/779, K:2020/2718 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; 5307 sayılı Kanun'da yapılan değişiklik uyarınca alınan ... tarih ve ... sayılı düzenleyici Kurul kararıyla niteliği itibarıyla düzeltme imkânı olan fiiller arasında sayılan "İlan panosunda otogaz satış fiyatının ilan edilmemesi" fiili nedeniyle idarî para cezası verilmeden önce ihtarda bulunma şartının yerine getirilmesi ve lehe kanun niteliği taşıyan söz konusu kuralın davacıya da uygulanması zorunluluğu bulunduğu, bu kapsamda anılan fiil sebebiyle davacıya yukarıda belirtilen usuller kapsamında ihtar yapılmaksızın doğrudan verilmiş olan idari para cezasında hukuka uyarlık, davanın reddine dair Mahkeme kararında ise hukuki isabet görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi'nce verilen davanın reddi kararının kaldırılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca esastan incelenen davada, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, usul yönünden, idareleri harçtan muaf olduğundan aleyhlerine harca hükmedilemeyeceği; esas yönünden ise, 7164 sayılı Kanun ile getirilen değişiklikler kapsamında 5307 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 8. maddede açıkça vurgulandığı üzere 17. madde ile getirilen ihtar uygulamasının niteliği itibarıyla düzeltme imkanı bulunan fiillerden ancak kanun değişikliğinin yürürlüğe girdiği tarihten önce Kurul'ca idari para cezası uygulanmamış olanlar için söz konusu olacağı, somut olayda ise, idari para cezası uygulanmasına ilişkin Kurul kararı tarihinin “01/03/2018” olduğu, yani Kurul kararının, kanun değişikliğinin yürürlüğe girdiği 28/02/2019 tarihinden önce alındığı, dolayısıyla idari para cezası verilmeden önce ihtar prosedürünün uygulanmasına gerek olmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge İdare Mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin dördüncü fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır. Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davalının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılması ve dava konusu işlemin iptali yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E: ... , K: ... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 3. Davalı idare harçtan muaf olduğundan, toplam ... -TL temyiz harcının istemi hâlinde davalı idareye iadesine, 4. Temyiz posta giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 5. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine, 6. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 22/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.