Danıştay Kararı · E. 2021/1800 · K. 2024/3116

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2021/1800 E.  ,  2024/3116 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2021/1800 Karar No : 2024/3116 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Anadolu Lisesi Okul Aile Birliği ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından; iş yerinde yapılan denetim sonucu çalıştırılan işçilere ilişkin olarak 2010/3-6. ayları ile 2010/9-12. ve 2011/1-3. aylarına ait aylık prim ve hizmet belgelerinin süresi içinde Kuruma verilmediğinden bahisle 5510 sayılı Kanun'un 102. maddesi uyarınca 33.382,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin Manisa Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Soma Sosyal Güvenlik Merkezinin ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmektedir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesinin Danıştay Onuncu Dairesinin 09/12/2019 tarih ve E:2019/4408, K:2019/9530 sayılı bozma kararına uyularak tek hakimle verilen 15/12/2020 tarih ve E:2020/716, K:2020/796 sayılı kararıyla; davalı idarece, kaçak çalıştırıldığının iddia edilen dokuz kişiden üçünün okulun yemekhanesinde, ikisinin kalorifer dairesinde, bir tanesinin okulun çay ocağında ve idareci odalarının temizliğinde diğer üçünün ise kantinde çalıştırıldığının, bu kişilerin ücretlerinin okul kantininden elde edilen gelirlerden ve hizmet alımı yöntemiyle çalıştırılan personelin maaşlarından yapılan kesintilerle karşılandığının alınan ifadelerle sabit olduğu ve bu kişilerin aylık prim ve hizmet belgelerinin süresi içinde Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmediği görüldüğünden dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, okul aile birliği olarak sosyal güvenlik anlamında fiil ehliyeti ve cezai ehliyeti olmadığı için sorumluluklarının bulunmadığı, davalı idare işlemi hukuka aykırı olduğu için temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : MADDİ OLAY : Davacı işyerinde, Milli Eğitim Bakanlığı Teftiş Kurulu Başkanlığı müfettişleri tarafından yapılan denetim sonucu hazırlanan teftiş raporunun, ...tarih ve ...,...,... sayılı yazı ile Manisa Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne gönderildiği, rapora istinaden işçi çalıştırıldığı belirtilen 2010/3, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 12. ayları ile 2011/1, 2, 3. aylarına ait aylık prim ve hizmet belgelerinin süresi içinde Kuruma verilmediğinden bahisle davacının 33.382,00 TL idari para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, bu işleme yapılan itirazın reddi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. İLGİLİ MEVZUAT: 2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanun'un Ek 1. maddesinde, ''Bu Kanunun tek hakimle çözümlenecek davalara ilişkin 7 nci maddesindeki parasal sınırlar; her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların, o yıl için 213 sayılı Vergi Usul Kanununun mükerrer 298 inci maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların bin Türk lirasını aşmayan kısımları dikkkate alınmaz. Yukarıdaki fıkra uyarınca her takvim yılı başından geçerli olmak üzere uygulanan parasal sınırların artışı, artışın yürürlüğe girdiği tarihten önce idare ve vergi mahkemelerince nihaî olarak karara bağlanmış davalar ile Danıştayın bozma kararı üzerine bozulan mahkemece yeniden bakılan davalarda uygulanmaz.'' hükmünlerine yer verilmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 2576 sayılı Kanun'un yukarıda yer verilen Ek 1. maddesinde, tek hakimle bakılacak davalarda uygulanan parasal sınır artışının, Danıştayın bozma kararı üzerine mahkemece yeniden bakılan davalarda uygulanmayacağı kurala bağlanmıştır. ... İdare Mahkemesince heyet halinde verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı dava konusu işlemin iptali yolundaki kararın temyizi üzerine Danıştay Onuncu Dairesi'nin 09/12/2019 tarih ve E:2019/4408, K:2019/9530 sayılı kararı ile bozulduğu, bozma kararı üzerine ... İdare Mahkemesince verilen temyize konu... tarih ve E:..., K:...sayılı kararın tek hakimle verildiği görülmektedir. Bu durumda, 2576 sayılı Kanun'un Ek 1. maddesi uyarınca tek hakimle bakılacak davalarda uygulanan parasal sınır artışının, Danıştayın bozma kararı üzerine mahkemece yeniden bakılan davalarda uygulanmayacağı dikkate alındığında, bozma kararı üzerine Mahkemece heyet halinde karar verilmesi gerekirken, tek hakimle karar verilmesinde usul kurallarına uygunluk bulunmamaktadır. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin KABULÜNE, 2. Davanın reddine ilişkin temyize konu ... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA, 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/09/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.