Danıştay Kararı · E. 2021/1875 · K. 2024/1053

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2021/1875 E.  ,  2024/1053 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y İKİNCİ DAİRE Esas No : 2021/1875 Karar No : 2024/1053 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) :... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : ... İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava Konusu İstem : Dava; ... Emniyet Müdürlüğü emrinde emniyet amiri olarak görev yapan davacının ''Kasıtlı olarak gerçek dışı rapor vermek veya tutanak düzenleyip imza etmek veya ettirmek'' suçunu işlediğinden bahisle meslekten çıkarma cezası ile tecziyesine dair Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı işleminin iptali, davacının bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacının, telekomünikasyon yoluyla yapılan iletişimin dinlenilmesi koşulları oluşmadığı halde, koşullar oluşmuş gibi belge düzenlemek suretiyle iletişime müdahale edilmesine yol açtığının açık olduğu, sübuta eren bu fiilinin kasıtlı olarak gerçek dışı rapor vermek veya tutanak düzenleyip imza etmek veya ettirmek disiplin suçu kapsamında olması nedeniyle davacının meslekten çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Anayasa Mahkemesinin 3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu'nun 83. maddesinin 1. cümlesini iptal etmesi nedeniyle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün yok hükmünde olduğu, soruşturma sırasında savunma hakkının ihlal edildiği, davalı idarenin ceza verme yetkisinin zaman aşımına uğradığı, hakim kararı ile yapılan istihbari dinlemelerin tümünün hukuka uygun olduğu, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Davacı tarafından 20/11/2012 tarihinde imzalanan iletişime talep formuna istinaden iletişime müdahale kararı alınmış olduğundan, davacının "Kasıtlı olarak gerçek dışı rapor vermek veya tutanak düzenleyip imza etmek veya ettirmek" fiilini işlediği tarih olarak bu tarihin esas alınması gerekmektedir. Bu durumda; davalı idarenin iki yıllık ceza verme yetkisinin 20/11/2014 tarihinde dolduğu dikkate alındığında; davacının 08/01/2015 tarihinde disiplin cezası ile tecziye edilmesinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır. Bu nedenle, davanın reddi yolundaki mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Öte yandan, davacının 20/11/2012 tarihinde imzaladığı iletişime müdahale talep formuna istinaden başlatılan usulsüz dinlemenin 11/01/2013 tarihine kadar devam ettiği, davaya konu disiplin cezasının da 08/01/2015 tarihinde verildiği görülmektedir. Bu durumda; davacı tarafından da imzalanan 20/11/2012 tarihli talep yazısına istinaden gerçekleştirilen usulsüz dinlemenin 11/01/2013 tarihine kadar devam ettiği ve belirtilen tarihte sonlandırıldığı göz önüne alındığında, dinlemenin sonlandırıldığı tarih itibarıyla 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 127. maddesinin 3. fıkrasında öngörülen iki yıllık ceza verme yetkisi zaman aşımı süresinin aşılmadığı anlaşılmaktadır. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın yukarıda belirtilen açıklamanın eklenmesi suretiyle ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına, 4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/02/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. (X) KARŞI OY : Dava dosyasına sunulan belgeler ile Ulusal Yargı Ağı Projesi (UYAP) üzerinden gerçekleştirilen incelemelerde; davacının, dava konusu disiplin cezası işleme dayanak gösterilen olaydaki fiiline yönelik yargılandığı ceza davasının, ... Ağır Ceza Mahkemesinin E:... sayılı esasına kayıtlı dosyasında devam ettiği ve henüz bir karar verilmediği görülmektedir. Davacı hakkında yukarıda aktarılan ceza davasında verilecek hükmün, bu davada verilecek kararı etkileyecek nitelikte olması sebebiyle söz konusu ceza yargılamasının sonucunun beklenerek bir karar verilmesi gerektiğinden, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyu ile çoğunluk kararına katılmıyorum.