Danıştay Dava Dairesi · E. 2021/1913 · K. 2024/2130

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2021/1913 E.  ,  2024/2130 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2021/1913 Karar No : 2024/2130 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Hazır Beton İnş. Nak. Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Ardahan İli, Merkez İlçesi sınrları dahilinde ve davacı şirket uhdesinde bulunan II(a) grubu bazalt (mıcır) maden sahasına ilişkin olarak düzenlenen S:... sayılı işletme ruhsatının, üç yıl içinde üç kez 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 7. maddesinde belirtilen izinlerin dışında faaliyette bulunulduğundan bahisle iptaline ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; her ne kadar; davalı idarece, dava konusu ruhsat iptali işleminin sebebi olan ilk idari para cezasının uygulandığı Genel Müdürlüğün ... tarih ve ... sayılı yazısının, 09/10/2017 tarihinde adreste sakin şirket müdürü ...'e tebliğ edildiği ve ikinci idari para cezasının ise ... tarih ve ... sayılı yazı ile uygulanıp şirketin KEP adresine gönderildiği ileri sürülmüşse de, ilk idari para cezasına ilişkin 09/10/2017 tarihli tebliğ mazbatasında, tebligatın adreste sakin ehil şirket müdürü ...'e tebliğ edildiğinin kayıt altına alındığı, oysa davacı tarafından dosyaya ibraz edilen şirketin 2017 yılı sigortalı çalışanları arasında ... isimli bir kişi bulunmamakla beraber şirket temsilcilerinin de 11/03/2015 tarih ve 8776 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde ilan edildiği üzere ... ve ... isimli kişiler olduğu; ... tarih ve ... sayılı yazı ile uygulanıp şirketin KEP adresine gönderilen ikinci idari para cezasının ise ... tarih ve ... sayılı Posta ve Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketi Elektronik Posta Daire Başkanlığı yazısından anlaşıldığı üzere şirketin KEP adresinin aktivasyon sözleşmelerinin imzalanmamış olmasından dolayı teslim edilemediğinin görüldüğü, her ne kadar, KEP adresine yapılamayan tebligat sebebiyle sorumluluğun şirkete ait olduğu davalı idare tarafından belirtilmişse de, ... tarih ve ... sayılı yazı ile uygulanıp şirketin KEP adresine gönderilen ikinci idari para cezasının davacı şirkete hiç ulaşmadığı ve aktivasyon işleminin tamamlanmamış olması sebebiyle kendisine bildirim yapılamayan şirkete bildirimin yapılmış sayılacağına ilişkin herhangi bir düzenlemenin de olmadığı hususları dikkate alındığında, davacı adına düzenlenen idari para cezalarının, usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği açık olduğundan, davacı şirketin, yapılan denetimlerle tespit edilen ancak davacı tarafından muttali olunmayan ihlaller sebebiyle adına düzenlenen idari para cezalarından dolayı ruhsatının iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesi ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Genel Müdürlüğün ... tarih ve ... sayılı yazısının, 09/10/2017 tarihinde adreste sakin şirket müdürü ...'e tebliğ edildiğine dair belgenin PTT sorumlusu tarafından onaylanarak teslim edildiği ve tebliğ mazbatasının Genel Müdürlüğe verildiği, ikinci idari para cezasının ... tarih ve ... sayılı yazı ile uygulanıp şirketin KEP adresine gönderildiği, eldeki delil listesinde aktivasyon sözleşmesinin imzalanmadığı belirtilmiş ise de, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun Ek 18. madde hükmü gereğince adresin aktive edilmesinin ruhsat sorumluluğunda olduğu, mevzuat hükümleri doğrultusunda dava konusu işlemin tesis edildiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 04/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.