Danıştay Kararı · E. 2021/2077 · K. 2024/3509

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2021/2077 E.  ,  2024/3509 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y İKİNCİ DAİRE Esas No : 2021/2077 Karar No : 2024/3509 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Müdürlüğü VEKİLİ : Hukuk Müşaviri ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava Konusu İstem : Dava; ... İl Emniyet Müdürlüğü emrinde komiser yardımcısı olarak görev yaptığı dönemde davacının, "F.A." isimli kişinin iletişiminin dinlenilmesi olayı ile ilgili olarak mahkeme kararlarına gerekçe teşkil eden belgeleri gerçeğe aykırı olarak düzenlediğinin tespit edildiğinden bahisle Emniyet Teşkilâtı Disiplin Tüzüğü'nün 8/ 6 ve 8/12 maddeleri uyarınca "meslekten çıkarma" cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Yüksek Disiplin Kurulunun ... günlü, ....sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti :... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacının, 26/10/2009 günlü mahkeme kararına istinaden dinlenmeye başlanan "F.A." isimli kişinin 4. kez üç aylık süreyle dinlenmesine ilişkin ilk olarak 20/10/2010 günlü bilgi notunu, son olarak da dinlemenin 9. kez üç ay süreyle uzatılmasına ilişkin 12/04/2012 günlü bilgi notunu düzenlediği, anılan tarihten sonraki dinleme kararlarına esas olan belgelerin ise davacı tarafından hazırlanmadığı görülmekle, "F.A." isimli kişinin dinlenmesine ilişkin 17/04/2012 günlü mahkeme kararlarından sonra düzenlenen belgelerde davacının imzasının bulunmadığı, dolayısıyla bu tarihten sonra düzenlenen belgelere istinaden gerçekleştirilen dinleme faaliyetinde davacının hukukî sorumluluğundan bahsedilemeyeceği, davacının en son düzenlediği 12/04/2012 günlü bilgi notuna istinaden dinleme kararının verildiği 17/04/2012 tarihinden disiplin cezasının verildiği 15/01/2015 tarihine kadar geçen sürede disiplin cezası verilmesi için öngörülen 2 yıllık zamanaşımı süresi geçirildiği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından; dava konusu işlem İçişleri Bakanlığı tarafından tesis edildiğinden, hasım mevkine İçişleri Bakanlığının alınması gerektiği, F.A. isimli kişinin iletişiminin dinlenmesinine ilişkin mahkeme kararına gerekçe teşkil eden ve davacı tarafından düzenlenen son belgenin 12/04/2012 günlü bilgi notu olmadığı, anılan şahsın iletişiminin teknik takibe alınmasının gerekliliğine ilişkin olarak 20/10/2010, 24/01/2011, 21/07/2011, 19/10/2011, 16/01/2012, 12/04/2012, 14/01/2013, 12/04/2013 ve 11/07/2013 günlü bilgi notları/ memur raporlarında davacının imzasının bulunduğu dikkate alındığında, ceza zamanaşımı süresi dolmadan dava konusu disiplin cezasının tesis edildiği, hukuka aykırı mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ... DÜŞÜNCESİ :Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 1. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Danıştay Beşinci Dairesine; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından, davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : MADDİ OLAY: Davacının ... İl Emniyet Müdürlüğü emrinde komiser yardımcısı olarak görev yaptığı dönemde, "F.A." isimli kişinin iletişiminin dinlenilmesi olayı ile ilgili olarak mahkeme kararlarına gerekçe teşkil eden belgeleri gerçeğe aykırı olarak düzenlediği, dinlenen şahsın gerçeğe aykırı şekilde suç ve terör örgütleriyle irtibatlandırıldığı, dinlemelerin 2559 sayılı Kanun'un Ek 7. maddesine aykırı olarak usulsüz yapıldığı, suç tasniinde bulunmak suretiyle içeriği sahte belge tanzim edilerek yargı makamının yanıltıldığı, dinlenen şahsın iddia konusu suçlamalarla ilgili tespit ve kanaatler sıralı amirlere bildirilmeyip dinlemelerin devam ettirildiği iddialarıyla yürütülen disiplin soruşturulması neticesinde davacının Yüksek Disiplin Kurulunun 15/01/2015 günlü, 2015/10 sayılı kararıyla Emniyet Teşkilâtı Disiplin Tüzüğü'nün 8/6 ve 8/12 maddeleri uyarınca meslekten çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmesi üzerine, anılan kararın iptali istemiyle temyizen görülmekte olan dava açılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT: Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/6 maddesinde; hırsızlık, gasp, dolandırıcılık, irtikap, rüşvet, zimmet, ihtilas, ırza geçme, ırza tasaddi, sahtecilik, banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması, kalpazanlık, kasden adam öldürme, veya bu suçları işlemeye teşebbüs etmek, emniyeti suistimal, yalan yere tanıklık, yalan yere yemin, suç tasnii, iftira, ve anılan Tüzüğün 8/12 maddesinde ise; "Kasıtlı olarak gerçek dışı rapor vermek veya tutanak düzenleyip imza etmek veya ettirmek" fiilleri meslekten çıkarma cezasını gerektiren fiil ve haller arasında sayılmıştır. 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun "Zamanaşımı" başlıklı 127. maddesinde; "Bu Kanunun 125 inci maddesinde sayılan fiil ve halleri işleyenler hakkında, bu fiil ve hallerin işlendiğinin öğrenildiği tarihten itibaren; a) Uyarma, kınama, aylıktan kesme ve kademe ilerlemesinin durdurulması cezalarında bir ay içinde disiplin soruşturmasına, b) Memurluktan çıkarma cezasında altı ay içinde disiplin kovuşturmasına, başlanmadığı takdirde disiplin cezası verme yetkisi zamanaşımına uğrar. Disiplin cezasını gerektiren fiil ve hallerin işlendiği tarihten itibaren nihayet iki yıl içinde disiplin cezası verilmediği takdirde ceza verme yetkisi zamanaşımına uğrar." kuralına yer verilmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Disiplin cezaları, kamu hizmetinin gereği gibi yürütülmesi bakımından, kamu görevlilerinin, mevzuat uyarınca yerine getirmek zorunda oldukları ödev ve sorumlulukları ifa etmemeleri veya mevzuatta yasaklanan fiillerde bulunmaları durumunda uygulanan yaptırımlar olup, memurların özlük hakları üzerinde doğrudan ve önemli sonuçlar doğurmaları sebebiyle subjektif ve bireysel etkileri bulunduğu gibi, kamu görevinin gereği gibi sürdürülmesi ve kamu düzeninin sağlanması bakımından objektif ve kamusal öneme sahiptirler. Bu bakımdan, disiplin soruşturmalarının yapılmasında izlenecek yöntem, ceza verilecek fiiller ve ceza vermeye yetkili makam ve kurullar mevzuatta belirlenmekte, doktrin ve yargısal içtihatlarla da konu ile ilgili disiplin hukuku ilkeleri oluşturulmaktadır. Yukarıda aktarılan hükümle, disiplin cezasını gerektiren fiil ve hallerin işlendiği tarihten itibaren iki yıl içinde ceza verilmediği takdirde, disiplin cezası verme yetkisinin zamanaşımına uğrayacağı açık bir şekilde düzenlenmiştir. Dava dosyasındaki soruşturma raporu ile diğer bilgi ve belgeler incelendiğinde; temyize konu mahkeme kararında her ne kadar F.A. isimli şahsın iletişiminin dinlenilmesi olayı ile ilgili mahkeme kararlarına gerekçe teşkil eden ve davacı tarafından düzenlenen son bilgi notunun 12/04/2012 günlü bilgi notu olduğundan bahisle 2 yıllık ceza zamanaşımı süresi doldukran sonra disiplin cezası verildiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş ise de, bu tarihten sonra F.A isimli şahsın iletişiminin teknik araçlarla dinlenmesi ve kayda alınması talebiyle düzenlenen ve davacının imzasının da bulunduğu 14/01/2013 günlü bilgi notu ile benzer içerikli 14/01/2013 ve 12/04/2013 günlü raporların davalı idarece temyiz dilekçesi ekinde dosyaya sunulduğu, ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... günlü .... sayılı iddianamesinde; ... No.lu Hakimliğinin ... günlü, ... sayılı kararına dayanak .... günlü .... sayılı iletişime müdahale talep yazısına gerekçe oluşturan 07/03/2013 günlü raporu davacının düzenleyip imzaladığı yönünde tespitte bulunularak davacının zincirleme şekilde resmi belgede sahtecilik suçundan cezalandırılmasının talep edildiği, iddianamenin kabulüyle açılan kamu davasında... Asliye Ceza Mahkemesinin ... günlü, E:...., K:... sayılı kararıyla "kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği" suçundan davacının mahkumiyetine karar verildiği, anılan karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine istinaf başvurusunun esastan reddi yolunda ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Ceza Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:.... sayılı kararın temyiz incelenmesi neticesinde Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 18/01/2022 günlü, E:2021/3576, K:2022/978 sayılı kararı ile düzeltilerek onanıp kararın kesinleştiği görülmektedir. Bu durumda; İdare Mahkemesince, ceza verme zamanaşımı süresinin dolup dolmadığı yönünden idare tarafından temyiz dilekçesi ekinde sunulan bilgi belgeler ile ceza soruşturması ve kovuşturması aşamasındaki tespitler dikkate alınarak değerlendirme yapılmak suretiyle karar verilmesi gerektiğinden, ceza zamanaşımı süresi dolduktan sonra işlem tesis edildiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE, 2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA, 3. Aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası uyarınca, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen İdare Mahkemesine gönderilmesine, 4. 2577 sayılı Yasa'nın (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.