Danıştay Kararı · E. 2021/2121 · K. 2024/2886

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2021/2121 E.  ,  2024/2886 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2021/2121 Karar No : 2024/2886 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : .. VEKİLİ : Av. ... TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Üniversitesi Rektörlüğü VEKİLİ : Av. ... İSTEMLERİN_KONUSU : Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinde 04/07/2005 tarihinde sezaryen ameliyatı geçiren davacının, ameliyat sonrası gelişen komplikasyonlar nedeniyle olduğu ikinci ameliyatta organ kaybına uğradığı, hayati tehlike geçirdiği, ikinci kez anne olma şansının %75 azaldığı, bebeğini kullandığı ilaçlar ve geçirdiği operasyon nedeniyle emziremediği ileri sürülerek ilerde yapılması muhtemel olan estetik ameliyat ve tüp bebek masrafları ile şu ana kadar yapılan masraflar toplamı olan 5.000,00 TL maddi ve 25.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda; daha önce davanın reddi yönünde verilen kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 20/06/2019 tarih ve E:2019/1158, K:2019/5033 sayılı kararı ile onanması sonrasında anılan Dairenin ... tarih E:..., K:... sayılı kararı ile, davacıların karar düzeltme istemlerinin kabulü ile Daire kararının kaldırılıp, Mahkeme kararının bozulması üzerine bozma kararına uyularak, davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, maddi tazminat talebinin tamamının kabulüne karar verilmesi gerektiği, ayrıca dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesinin hatalı olduğu, olay tarihi olan 04/07/2005 tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiği, temyize konu kararın bu yönleriyle düzeltilerek onanması gerektiği ileri sürülmektedir. Davalı idare tarafından, olay kapsamında alınan bilirkişi raporları ve doktorların ceza davasında beraat etmiş olmaları dikkate alındığında davanın kabul edilmesinin yerinde olmadığı, hizmet kusuru bulunmadığından tazmin şartlarının oluşmadığı ileri sürülmüştür. TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Taraflarca karşılıklı temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : İdare Mahkemesi kararının faiz başlangıcı yönünden düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : A) Temyize Konu İdare Mahkemesi Kararının Hükmedilen Tazminat Miktarına İşletilecek Yasal Faizin Başlangıç Tarihi Dışındaki Kısmı Yönünden İncelenmesi: İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın hükmedilen tazminat miktarına işletilecek yasal faizin başlangıç tarihi dışındaki kısımları usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu yönlerden bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. B) Temyize Konu İdare Mahkemesi Kararının, Yasal Faizin Başlangıç Tarihi Yönünden İncelenmesi: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun geçici 8. maddesi uyarınca uygulamaya devam edilen "Kararın bozulması" başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında, temyiz incelemesi sonucunda karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise, Danıştayın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır. Aynı Kanun'un 13. maddesinde, -ön karar için idareye yapılan başvuru tarihinde yürürlükte olan haliyle- idari eylemlerden hakları ihlal edilmiş olanların dava açmadan önce, bu eylemleri yazılı bildirim üzerine veya başka suretle öğrendikleri tarihten itibaren bir yıl ve her halde eylem tarihinden itibaren beş yıl içinde idareye başvurarak haklarının yerine getirilmesini istemeleri gerektiği kuralı yer almakta olup, anılan maddede, idari eylemler nedeniyle uğranılan zararın tazmini için idareye başvuruda bulunulmasının, dava ön şartı olarak öngörülmesi ve zararın idare tarafından en erken bu tarihte sulhen ödenebilecek olması nedeniyle yargı yerince hükmedilecek tazminat miktarına, ön karar için idareye yapılan başvuru tarihi, görevli olmayan adli yargıda dava açılması halinde ise adli yargıda dava açıldığı tarih itibarıyla yasal faiz uygulanması, Danıştayın yerleşik içtihatlarıyla kabul edilmiştir. Dosyanın incelenmesinden, ön karar için idareye 29/12/2006 tarihinde yapılan başvurunun Ankara Üniversitesinin 02/02/2007 tarihli yazısı ile reddedilmesi üzerine 28/03/2007 tarihinde bakılan davanın açıldığı, dava dilekçesinde 5.000,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesinin istenildiği, İdare Mahkemesi kararında ise faizin, davalı idareye başvuru tarihi olan 29/12/2006 tarihinden itibaren işletilmesi gerekirken, davanın açıldığı 28/03/2007 tarihinden itibaren işletilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda; ... İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında yer alan "dava tarihinden (28.03.2007) itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte" ibaresinin, "davalı idareye başvuru tarihi olan 29/12/2006 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE, davacının esasa yönelik temyiz isteminin REDDİNE, davacının faizin başlangıç tarihine ilişkin temyiz isteminin KABULÜNE, 2. ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının yukarıda belirtilen şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/09/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.