Danıştay Dava Dairesi · E. 2021/2247 · K. 2024/804

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2021/2247 E.  ,  2024/804 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2021/2247 Karar No : 2024/804 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Madencilik Dış Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Niğde İli, Ulukışla İlçesi hudutları dahilinde ve davacı uhdesinde bulunan 200805289 sicil sayılı IV.grup maden (krom-açık işletme) ruhsatına ilişkin olarak, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 7. maddesi kapsamında sahadaki üretim faaliyetlerinin mülkiyet izni olmadan yapıldığından bahisle uygulanan ... tarih ve E... sayılı, 32.887,00-TL idari para cezasının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... gün, E:..., K:... sayılı kararda; Mahkemenin 22/04/2020 tarihli ara kararıyla, davalı idareden mülkiyet izni alınmadan faaliyetlere başlandığına ilişkin tespitin nasıl yapıldığı hususuna ilişkin bilgi ve belgelerin gönderilmesinin istenildiği, ... tarih ve E... sayılı cevabi yazıyla ilgili sahada teknik heyet tarafından yapılan incelemeler sırasında maden işletme ruhsatı ibraz edilmediği ve işletme izni bulunmamasına karşın sahada üretim faaliyeti yapıldığının tespit edildiğinin bildirildiği ve bu hususa ilişkin bilgi ve belgeler ile fotoğrafların gönderildiği, davacı tarafından da bu durumun aksinin ispat edilemediği görüldüğünden, davacı hakkında yeniden değerleme oranı nispetinde artırılarak uygulanan dava konusu idari para cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Mahkeme Kararına dayanak alınan heyet incelemesinde şirket temsilcisi imza ve kaydının olmadığı, denetim esnasında haritacı uzman bulunmadığı, bu sebeple hatalı ölçüm yapıldığı, sahada üretim yapılıp yapılmadığına ilişkin ve yapılmış ise üretim miktarına ilişkin somut olarak bir tespit yapılmadığı, ruhsatın idarece iptal edildiği ve E:... esasına açılan davada verilen iptal kararı ile ruhsatın Genelgeye dönük olarak geçerlilik kazandığı, işletme izini ve mülkiyet izini olduğu, çalışmaların çevre düzenlemesi yönünde olduğu, üretiminin olmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 22/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.