Danıştay Dava Dairesi · E. 2021/2340 · K. 2024/3628

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2021/2340 E.  ,  2024/3628 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2021/2340 Karar No : 2024/3628 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Turizm Otelcilik Taşımacılık İnşaat Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından; ... plaka sayılı araç ile, ilgili kuruluştan izin belgesi almaksızın ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-A maddesi uyarınca davalı idarece, anılan aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ...0 tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; olayda, dava konusu aracı durdurarak denetim yapan iki trafik polis memurunun "araçta bulunan yolcunun" beyanını esas aldıkları iddiasıyla düzenlendikleri 23/02/2020 tarihli tutanak incelendiğinde; anılan tutanağın, araç sürücüsüne ve/veya araçta bulunan yolcuya imzalattırılmadığı gibi imzadan imtina ettiklerine ilişkin bilgiye de yer verilmediği, bu nedenle, iddiayı içeren, ancak; ispatı için beyanı verenlerin onaylarını gösteren imzalarının bulunmadığı tutanaktan hareketle tesis edilen işlemlerde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, olay tutanağında davacıya ait imzanın bulunmamasının tutanağı geçersiz hale getirmeyeceği, taşımacılık faaliyetine ilişkin fiilin gerçekleştiğine şüphe olmadığı, dava konusu işlemin hukuk ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı vekili tarafından, davalı idarenin temyiz dilekçesinde temyiz nedenlerini ortaya koymadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'UN DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY : Davacı şirkete ait ... plakalı aracın yapılan denetimde ilgili belediyeden gerekli izin /ruhsat alınmaksızın belediye sınırları dahilinde ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle söz konusu aracın 2918 sayılı Kanunun Ek 2/3-a maddesi hükmü uyarınca 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin 29/02/2020 tarihli işlemin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT: 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 18/10/2018 tarih ve 7148 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile değişik Ek 2. maddesinde; "Araçlarını motorlu araç tescil belgesinde gösterilen maksadın dışında kullananlar ile sürülmesine izin veren araç sahiplerine 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır. (Mülga cümle:21/2/2019-7166/5 md.)(…) (Ek fıkra:21/2/2019-7166/5 md.) Ayrıca, araç on beş gün süre ile trafikten menedilir. 10/7/2004 tarihli ve 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu ve 3/7/2005 tarihli ve 5393 sayılı Belediye Kanunu kapsamında ilgili belediyeden; a) Çalışma izni/ruhsatı almadan, b) Alınan izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında, c) Alınan izin/ruhsatta belirtilen çalışma bölgesi/güzergâh dışında belediye sınırları dâhilinde yolcu taşımak yasaktır. Bu fıkranın (a) bendine uymayanlara 5.010 Türk lirası, (b) bendine uymayanlara 2.018 Türk lirası, (c) bendine uymayanlara 1.002 Türk lirası idari para cezası verilir. Fiilin işlendiği tarihten itibaren geriye doğru bir yıl içinde tekerrürü hâlinde, bu fıkrada yer alan idari para cezaları iki kat olarak uygulanır. İşleteni veya sahibi, sürücüsünün kendisi olup olmadığına bakılmaksızın aracın bu maddenin üçüncü fıkrasına aykırı olarak kullanılmaması hususunda gerekli tedbirleri almak ve denetimini yapmakla yükümlüdür. Araç, bu maddenin üçüncü fıkrasının; a) (a) bendinin ihlali hâlinde altmış gün, b) (b) bendinin ihlali hâlinde otuz gün, c) (c) bendinin ihlali hâlinde ise on beş gün süreyle trafikten menedilir. İlgili belediye tarafından tahdit veya tahsis kapsamına alınmış ve bu kapsamda verilmiş çalışma izninin/ruhsatının süresi bittiği hâlde, belediye sınırları dâhilinde yolcu taşıyan kişiye 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır ve eksikliği giderilinceye kadar araç trafikten menedilir. Ayırıcı işareti bulunmayan üçüncü fıkra kapsamındaki araçlardan taşımacılık hizmeti alanlara da 334 Türk lirası idari para cezası uygulanır." düzenlemesi yer almaktadır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Dosyanın incelenmesinden, 29/02/2020 tarihinde yapılan denetimde davacı şirkete ait aracın Beyoğlu - Sabiha Gökçen Havalimanı arasında taşımacılık yaparken içerisinde yolcu bulunur vaziyette durdurulduğu, denetim yapan polis memurlarınca düzenlenen tutanakta; şoför ve yolcu kimlik bilgisinin bulunduğu, şoför / yolcu adına imza /imzadan imtina şerhinin bulunmadığı, tutanakta dava dışı şoför beyanına göre, şoförün yolcuyu tanımadığı, Beyoğlu'ndaki bir otelden alıp havalimanına getirdiği, bu taşımacılık karşılığı tarifeye göre ücret alacağı, şoförün sözlü beyanda bulunduğu, yazılı beyanda bulunmak istemediği hususlarının yer aldığı, aracın belediye sorgusunda herhangi bir güzergah izin belgesi bulunmadığı, yolcuya idari para cezası uygulandığı, yolcu idari para cezası tutanağında imza etmedi şerhinin bulunduğu, aynı tarihli matbu Araç Trafikten Men / Muhafaza Altına Alma Tutanağı ve dava dışı şoför İhsan Kaya adına Trafik İdari Para Cezası Karar Tutanağı'nın bulunduğu, bu tutanaklarda dava dışı şoförün imzasının yer aldığı görülmüştür. Dosyada yer alan tüm tutanakların incelenmesinden; İdare Mahkemesi gerekçesinin dayandırıldığı işlem tutanağında taşımacılığa ilişkin güzergahın Beyoğlu - Sabiha Gökçen Havalimanı olarak yer aldığı, taşımacılığın belediye sınırları içerinde olduğu, olay tutanağında yolcu imzasının ya da imzadan imtina şerhinin bulunmadığı görülse de, dava dışı yolcuya idari para cezası uygulandığı ve imza etmedi şerhinin tutanakta bulunduğu, dava dışı şoför adına düzenlenen iki matbu tutanakta ise dava dışı şoförün imzasının bulunduğu, bu durumda olay tutanağının yolcuya sehven imzalatılmadığı, şoförün imzadan imtina ettiğinin tutanak içerisine yazıldığı anlaşıldığından, söz konusu işleme ilişkin tutanakların mevzuata uygun, kabul edilebilir nitelikte olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda, işlem tarihinde geçerli izin / ruhsatı bulunmayan aracın denetimde taşımacılık yaptığı tespiti üzerine, dosyada yer alan tutanakların davacı şirket yönünden ilgili belediyeden izin ve ruhsat alınmaksızın belediye sınırları dahilinde ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle tesis edilen işleme esas alınabileceği görüldüğünden dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmemiştir. Bu itibarla, dava konusu işlemlerin iptali yönündeki ... İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin kabulüne, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA, 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 4. Kesin olarak, 11/06/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.