Danıştay Dava Dairesi · E. 2021/2363 · K. 2024/6247

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2021/2363 E.  ,  2024/6247 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y İKİNCİ DAİRE Esas No : 2021/2363 Karar No : 2024/6247 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Hukuk Müşaviri ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava Konusu İstem : Dava; ... İl Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacının, hakkında yürütülen disiplin soruşturması neticesinde "yetkisini veya nüfusunu kendisine veya başkalarına çıkar sağlamak amacıyla veya kin veya dostluk nedeniyle kötüye kullanmak" fiilini işlediğinden bahisle, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/7. maddesi uyarınca "meslekten çıkarma" cezasıyla tecziyesine ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının çıkar amaçlı kurulmuş bir örgütle birlikte yakın ilişki içinde olduğu, suç örgütü üyesi olmakla suçlanan şahıslarla çok defa telefon görüşmesi yaptığının tespit edildiği, D.K. isimli bayandan, kendisini şantaj yapanlardan ve hakkındaki adli soruşturmalardan korumak vaadiyle para aldığının telefon görüşmeleri ve banka kayıtlarınca doğrulandığı, söz konusu bayanla buluşmalarının İstanbul Emniyet Müdürlüğü ekiplerince soruşturma kapsamında görüntülendiği ve soruşturma sürecinin usulüne uygun olarak yürütüldüğü hususları dikkate alındığında, davacı hakkında isnat edilen eylemin sübuta erdiği ve bu nedenle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; öte yandan, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün yasal dayanağı olan 3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu'nun 83. maddesinin birinci cümlesinin, Anayasa Mahkemesinin 13/01/2016 günlü, E:2015/85, K:2016/3 sayılı kararıyla iptaline karar verilmiş ise de, anılan kararın Resmi Gazete'de yayımlanmasından başlayarak bir yıl sonra yürürlüğe girmesine karar verildiği, dolayısıyla Anayasa Mahkemesi kararının henüz yürürlüğe girmediği dönemde tesis edilen işlemlerin yargısal denetiminin, yürürlüğü Anayasa Mahkemesi kararıyla korunan düzenlemeye göre yapılması gerektiği gerekçeleriyle davanın reddine hükmedilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; istinaf aşamasında tespit edilen 100,00-TL posta gideri eksikliğinin davacıya tebliğ edilen iki yazıya rağmen giderilmediğinden bahisle İdare Mahkemesi kararının istinaf edilmemiş sayılmasına karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; istinaf aşamasında tespit edilen 100,00-TL posta gider avansının ödenmesi istemiyle yapılan ara kararın kendisine tebliğ edildiği, o tarihte ... Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda tutuklu bulunduğundan söz konusu parayı infaz koruma memuruna teslim ettiği, infaz koruma memuru tarafından da ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... (Muhabere Evrakı) sayılı dosyası üzerinden yatırıldığı, süresi içinde eksikliğin giderilmesi nedeniyle hukuka aykırı şekilde verilen istinaf edilmemiş sayılmasına ilişkin kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmüştür. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : İLGİLİ MEVZUAT : Temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte bulunduğu şekliyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 1. fıkrasında, "İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda farklı bir kanun yolu öngörülmüş olsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir. ..."; 2. fıkrasında, "İstinaf, temyizin şekil ve usullerine tabidir. ..."; aynı Kanun'un "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, "Temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödenmemiş olması halinde kararı veren; merci tarafından verilecek yedi günlük süre içerisinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, ilgili merci, kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verir. ... İlgili merciin bu kararları ile bu maddenin 2 nci fıkrasında belirtilen temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına ilişkin kararlarına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir." hükümlerine yer verilmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Dava dosyasının incelenmesinden; davacı tarafından, davanın reddi yolunda ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, istinaf yoluyla incelenerek kaldırılması ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi talebinde bulunulduğu, İstinaf Dairesince yapılan ilk inceleme sonucunda, eksik olduğu tespit edilen 100,00-TL posta giderinin tebliğinden itibaren 7 gün içinde giderilmesi gerektiğine dair 02/10/2017 tarihli yazıyla ve "eksiklik giderilmez ise, istinaf isteminden vazgeçmiş sayılacağına" dair işlemin müeyyidesi de yazılarak davacıdan istenildiği, bu yazının davacının bulunduğu cezaevi memuruna 05/10/2017 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen süresinde eksikliğin giderilmediğinin anlaşıldığı, ancak cezaevinde bulunduğu anlaşılan davacıya yapılan anılan yazının tebliğinin usulüne uygun olarak yapılıp yapılmadığı hususundaki tereddütü gidermek amacıyla aynı İstinaf Dairesince 21/11/2017 günlü ikinci yazıyla aynı hususun davacıdan bir kez daha talep edildiği, bu yazının da davacıya 19/12/2017 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen posta gideri eksikliğinin yine tamamlanmaması üzerine, davacının istinaf isteminde bulunmamış sayılmasına karar verildiği görülmektedir. Olayda, istinaf aşamasında eksik olduğu tespit edilen 100,00-TL posta gideri avansının, 7 günlük yasal süresi içinde, Yazı İşleri Müdürlüğüne posta havalesi, UYAP ekranından ya da mahkeme veznesine yatırılmak suretiyle tamamlanması gerektiğini içeren ve 05/10/2017 tarihinde tebliğ edilen ilk yazı üzerine, bu hususa ilişkin eksikliğin, davacı tarafından dava dosyasına sunulan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... (Muhabere Evrakı) sayılı dosyası üzerinden 09/10/2017 tarihli dekont ile giderildiğinin anlaşılması karşısında, temyize konu kararda hukuki isabet görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 2/c fıkrası uyarınca BOZULMASINA, 3. 2577 sayılı Kanun'un 6545 sayılı Kanun'la değişik 50. maddesinin 2. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın, kararı veren ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 4. 2577 sayılı Kanun'a 6545 sayılı Kanun'un 27. maddesi ile eklenen Geçici 8. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.