Danıştay Vergi Dairesi · E. 2021/2537 · K. 2024/1111

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2021/2537 E.  ,  2024/1111 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : 2021/2537 Karar No : 2024/1111 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Yemek Organizasyon Hizmetleri Anonim Şirketi İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasına davalı idarece yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı şirket adına, ... Lezzet Pazarı Et ve Et Ürünleri Pazarlama Ticaret Limited Şirketi'ne ait muhtelif vergi borçları nedeniyle 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 79. maddesi uyarınca düzenlenen ve tebliğ edilen haciz bildirisine süresinde itiraz edilmemesi üzerine borç zimmetinde sayılmak suretiyle ve Eylül 2019 dönemine ait gelir (stopaj) vergisi ve fer'ilerinin takibi amacıyla tanzim edilen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Haciz bildirisine ait tebliğin, 28/10/2019 tarihinde ... isimli şahsa yapıldığı ancak davacı tarafından verilen 2019 yılının Ekim dönemine ait sigortalı hizmet listelerinde böyle bir çalışanı bulunmadığından usulsüz olduğu dolayısıyla söz konusu haciz bildirisine ilişkin kamu alacağının takibinde hukuka uyarlık görülmediği, diğer kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu ödeme emrinin haciz bildirisinden kaynaklanan kamu alacağına ilişkin kısmı iptal edilmiş, diğer kısmı yönünden ise dava reddedilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu ödeme emrinin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : 6183 sayılı Kanun'un 79. maddesi uyarınca düzenlenen haciz bildirisinin tebliğinin usulsüz olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY : Dava konusu ödeme emrinin dayanaklarından, ... tarih ve ... numaralı haciz bildirisinin 1.833.281,38-TL tutarlı düzenlendiği ancak ... Lezzet Pazarı Et ve Et Ürünleri Pazarlama Ticaret Limited Şirketi'nin 2018 Form Ba-Bs bildirimleri üzerinden yapılan araştırmada, davacı şirkete 132.617,13-TL tutarında mal/hizmet satışı yaptığı anlaşılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT: 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 79. maddesinin 3. fıkrasında, kendisine haciz bildirisi tebliğ edilen üçüncü şahsın; borcu olmadığı veya malın yedinde bulunmadığı veya haczin tebliğinden önce borcun ödendiği veya malın tüketildiği ya da kusuru olmaksızın telef olduğu veya alacak borçluya veya emrettiği yere verilmiş olduğu gibi bir iddiada ise durumu, haciz bildirisinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde tahsil dairesine yazılı olarak bildirmek zorunda olduğu, üçüncü şahsın itiraz etmemesi halinde,mal elinde ve borç zimmetinde sayılacağı ve hakkında bu Kanun hükümlerinin tatbik olunacağı aynı Kanun'un 55. maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere 7 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı kurala bağlanmıştır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 6183 sayılı Kanun'un 79.maddesi uyarınca düzenlenmesi gereken haciz bildirisinin, davacı ile asıl amme borçlusu ... Baharat Kimyevi Maddeler Gıda ve Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi arasındaki borç tutarını içermesi gerekirken, tüm vergi borcu üzerinden tanzim edildiği dikkate alındığında, dava konusu ödeme emrinin, haciz bildirisinden kaynaklanan kısmının hukuka uygun olduğundan bahsedilemeyeceğinden Vergi Mahkemesince yazılı gerekçeyle iptaline ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusunun reddinde sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Vergi Dava Dairesi kararına yöneltilen TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 04/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.