Danıştay Dava Dairesi · E. 2021/2557 · K. 2024/823

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2021/2557 E.  ,  2024/823 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2021/2557 Karar No : 2024/823 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... İl Özel İdaresi VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, Yalova İli, Çiftlikköy İlçesinde davacı idare uhdesinde bulunan ... sayılı II-A Grubu kumtaşı hammadde üretim izni sahasında yapılan inceleme sonucunda tutulması gerekli olan daimi nezaretçi defterinin noter onayı olmadan tutulduğundan bahisle 3213 sayılı Kanunun 10. maddesinin 6. fıkrası uyarınca 31.054,00.-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünce tesis edilen ... günlü ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacıya para cezası verilmesinin nedeninin daimi nezaretçi defterinin noter onayı olmadan tutulması olduğu, mevzuat hükmünde yaptırım uygulanması hallerinin tahdidi olarak sayıldığı fakat daimi nezaretçi defterinin noter onayı olmadan tutulması durumunun her hangi bir yaptırıma bağlanmadığının anlaşıldığı, dolayısıyla dava konusu idari para cezası konulu işlemin sebep unsuru olan fiilin açıkça suç olarak düzenlenmemesi ve en temel Anayasa ilkelerinden olan “kanunsuz suç ve ceza olmaz” ilkesi karşısında, daimi nezaretçi defterinin noter onayı olmadan tutulması nedeniyle tesis olunan dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacı idarenin uhdesinde bulunan maden ruhsat sahasında yapılan tetkik neticesinde ruhsat sahasına ait nezaretçi defterinin noter onayı olmaksızın kullanıldığının saptandığından bahisle 3213 sayılı Kanunun 10. maddesinin 6. fıkrası uyarınca 31.054,00.-TL idari para cezası verilmesi üzerine bu işlemin iptali istemiyle görülmekte olan davanın açıldığı anlaşılmış olup, dayanak maddede daimi nezaretçi defterinin ibraz edilmemesi, ruhsat sahibi ya da vekili tarafından imzalanmaması veya düzenli tutulmaması hâlinde, ruhsat sahibin idari para cezası verileceği belirtilmekle daimi nezaretçi defterinin noter onayı olmaksızın tutulması hali düzenli tutulmadığı sonucunu doğuracağından bu fiil nedeniyle davacının idari para cezasıyla cezalandırılmasına dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık dava konusu işlemin iptaline ilişkin mahkeme kararında ise hukuka uyarlık bulunmadığı, davacı idare tarafından dava konusu işleme esas nezaretçi defterlerinin noter onaylı olmadığı hususu kabul edilmekle birlikte, idarelerinin resmi kurum olması nedeniyle düzenledikleri her bir belgenin resmi belge niteliklerini haiz olduğu, resmi bir kurum tarafından düzenlenip, görevli ve yetkili amirince onaylanmış ve sayfaları resmi mühür ile tevsik edilmiş bir belgenin resmi hüviyet kazandığı, ayrıca noter tasdikinin gerekmediği ileri sürülmekte ise de, yukarıda aktarılan maden mevzuatı hükümlerinde getirilen yükümlülüklerle ilgili olarak resmi kurumlar tarafından işletilen maden sahalarına ilişkin resmi kurumların bu yükümlülüklerden müstesna olduklarına yönelik herhangi bir düzenleme yer almaması nedeniyle, ileri sürülen bu husus dava konusu işlemi hukuken sakatlar nitelikte görülmediği sonucuna varılarak istinaf başvurusunun kabülüne, davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, mevzuat hükümlerinde yaptırım uygulanması hallerinin tahdidi olarak sayıldığını, fakat daimi nezaretçi defterinin noter onayı olmadan tutulması durumunun herhangi bir yaptırıma bağlanmadığını bu nedenle dava konusu işlemin sebep unsurunun hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 22/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.