Danıştay Dava Dairesi · E. 2021/2768 · K. 2024/2304

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2021/2768 E.  ,  2024/2304 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2021/2768 Karar No : 2024/2304 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Hafriyat Nak. İnş. Taah. Maden San. ve Tic. Ltd. Şti. İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, ruhsat bedelinin verilen süre içerisinde yatırılmadığından bahisle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 13. maddesinin 1. fıkrası uyarınca ... sayılı ruhsatın 31/06/2018 tarihi itibariyle iptal edilmesine ilişkin Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava dilekçesi eki 10/02/2016 günlü, 9008 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde müdür olarak temsil yetkisi sona erdirildiği görülen ... tarafından Enerji Ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü'ne 05/03/2018 tarihinde KEP (Kayıtlı Elektronik Posta) adresinin bildirildiği, idarece 2017 yılı ruhsat bedelinin ödenmediğinin tespit edilmesi üzerine, davacıya idari para cezası verilerek ruhsat bedelinin bildirim tarihinden itibaren 3 ay içerisinde ödenmesi gerektiği, aksi halde ruhsatın iptal edileceği yolunda 25/03/2018 tarihinde ... tarafından alınan KEP adresine bildirimde bulunulmuş ise de, davacı şirket yetkilisi olmadığı halde şirket adına başvurarak KEP adresi alan ...'ye ait adrese yapılan bildirimin davacı şirketçe alınmadığı, idarece bu tarihten itibaren tanınan 3 aylık sürenin dolması ve ruhsat bedelinin yatırılmaması nedeniyle dava konusu işlemin tesisi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı, Maden Yönetmeliği'nin Geçici 10. maddesi gereğince 05/03/2018 tarihinde idareye bildirilen KEP adresinin, 10/02/2016 ve 9008 sayılı Ticaret Sicili Gazetesinde duyurulduğu üzere bu tarihten itibaren temsil yetkisi kaldırılmış bulunan ...'ye ait olması ve davacı şirket tarafından 09/08/2018 tarihinde KEP adresinin de bildirilmiş bulunması karşısında, KEP adresini daha önce bildirenler bakımından Maden Kanunu'nun Geçici 37. maddesi uyarınca KEP adresinin aktive edilmesi zorunluluğu bakımından 31/08/2018 tarihi esas alındığı dikkate alındığında idarece 31/08/2018 tarihinden önce KEP adresinin aktif olmadığının; başka bir ifadeyle tebligata uygun bulunmadığının tespiti halinde 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun "Elektronik tebligat" başlığını taşıyan ek 7/a. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, elektronik yolla tebligatın zorunlu bir sebeple yapılamaması hâlinde anılan Kanunda belirtilen diğer usullerle tebligat yapılması gerekeceği, bu durumda, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 13/1. maddesinde öngörülen bildirimin KEP adresi tebligata uygun olmadığı anlaşılan davacıya elektronik posta dışında bilinen adresine olağan tebligatla yapılması gerekirken, aktif olma zorunluluğu bulunmadığı ve aktif olmadığı bir tarihte KEP adresine tebliğ edilmek suretiyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesi ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, her ne kadar KEP adresinin sahte olduğu iddia edilse de, Maden İşleri Genel Müdürlüğünün adresin sahte olup olmadığını kontrol etme gibi bir yükümlülüğünün bulunmadığı, kaldı ki KEP adresinin ... Yazılım Bilişim Kayıtlı Elektronik Posta Hizmetleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından üretildiği ve Genel Müdürlüğe bildirimde bulunulduğundan taraflarına yüklenecek bir kusur bulunmadığı, KEP adreslerinin kullanılması davacının sorumluluğunda olduğundan basiretli bir iş adamı gibi hareket etmemesinden dolayı ortaya çıkan durumlara katlanmak zorunda olacağı, bu nedenle temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 25/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.