Danıştay Kararı · E. 2021/2805 · K. 2024/3153

Danıştay 5. Daire Başkanlığı         2021/2805 E.  ,  2024/3153 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y BEŞİNCİ DAİRE Esas No : 2021/2805 Karar No : 2024/3153 Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): …'e vesayeten … Karşı Taraf (Davalı) : … Bakanlığı / ANKARA Vekili : Av. … İstemin Özeti: Davacı tarafından, 7145 sayılı Kanun'un 26. maddesiyle 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye eklenen Geçici 35. maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin Milli Eğitim Bakanlığının … tarih ve … sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Savunma hakkı tanınmadan tesis edilen kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemin hukuka aykırı olduğu, hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet kararının bulunmadığı, gerekçeli karar hakkının, masumiyet karinesinin ve suç ve cezaların kanuniliği ilkesinin ihlal edildiği iddia edilmektedir. Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi: … Düşüncesi : İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, … Sulh Hukuk Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla …'in davacıya vasi olarak atandığı ve söz konusu kararın tarafların kararı istinaf etmemesi üzerine … tarihinde kesinleştiği görüldüğünden davaya vasi yoluyla devam edilmesine karar verilerek gereği görüşüldü: Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirine uymamaktadır. Bununla birlikte, davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde verilen ve Bölge Adliye Mahkemesince ve Yargıtay incelemesinden geçmek suretiyle … tarihinde kesinleşen ... Ağır Ceza Mahkemesinin, … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında yer alan; "...Tanık M. K. Talimat ile alınan beyanı" ben Fetö soruşturmasından 2017 yılı Mayıs ayında göz altına alındım. Gözaltında bana sorulan soruları yanıtladım, bazı fotoğraflar gösterdiler, teşhiste bulundum. Bu süreçte vermiş olduğum beyanlarım doğrudur, bana aittir, ben fotoğraf teşhisinde bulunduğum … isimli kişi ile … ilinde aynı cemaat evinde kaldım.Çünkü ben … ili … Üniversitesi Felsefe bölümü öğrencisiydim. Kaldığım yer Fetö'ye ait cemaat evleriydi. Sanık Mehmet Demirel aynı evde kalan üniversite öğrencisiydi. Yaklaşık 1,5 yıl aynı evde kaldık.Beraber kaldığımız dönem içerisinde sanık ...'in Fetö örgütünü destekler herhangi bir propagandasına şahit olmadım, kendisi okula gider, okuldan gelir, evi de her öğrenci gibi ev olarak kullanan biriydi, kendi halinde bir insandı. Cemaat lehine olarak bana karşı herhangi bir teklifi veya yaptırımı bulunmadı. Ancak biz o cemaat evinde kalırken sohbetlere giderdik.Ben ve ... polis okulu öğrencileri ile ilgilenirdik, yani onlara haftanın belirli günlerinde dini sohbetlerde bulunurduk. Okul bitince de benim ... ile ilişkimiz kesildi, ondan sonra da hiç görüşmedim. Hiçbir şekilde münasebetim olmadı, o gün bugündür ne yapıp ne ettiğine dair herhangi bir malumatım yoktur","doğrudur, bana aittir, ben bu ifadelerimi 10 gün gözaltında kaldıktan sonra vermiştim, o anki psikolojim itibariyle kimseyi zan altında bırakmak istemem, ayrıca Adli ve kolluk mercilerini de yanıltmak istemem. Ben bildiklerimi Devletimize yardımcı olmak anlamında hem Cumhuriyet Savcısına hem de kolluk kuvvetlerine anlattım, benim bilgi ve görgüm bundan ibarettir. Dosya sanığı S. Ç.'nin Savunması; "...2014 yılının Ekim veya Kasım aylarında bylock programını google play store den indirdim, (...)... (davacı) benim grubumda yoktu, ben onunla birebir yazışmalarda bulunmadım, ... in ablası olan Av. D. D.'nin hattını kullandığını gözaltında bulunduğum süreçte duydum, bluetooth ile yüklenen ByLock kayıtlarının tespit edilemediğini biliyorum, ... (davacı) isimli arkadaşımı …dan Mütevelli grubundan biliyorum, … yurdunda da defalarca buluştuk, ", "daha önceki beyanlarımda da arz ettiğim gibi ne bir talimat ne de bir emir almadık, (...) Sanık ... (davacı) benimle aynı ByLock grubunda idi. Bundan eminim ancak kullanıcı adını hatırlamıyorum. (Sanık ... müdafii Av. D. D. sorusu üzerine) Benim ByLock grubumda sanık ...'de (davacı) ekliydi. Ben kendisi ile karşılıklı bylockta mesajlaşmadım. Ancak benim listemde ekli olduğu için diğer kullanıcılar gibi aktif veya pasif olup olmadığını görebiliyordum. Listede ekli kullanıcı eğer açık ise ekranda ilgili kullanıcının sekmesi renkli oluyordu. Sanığı da aktif olarak programda gördüm ancak tarihini hatırlamam mümkün değildir. Benim dahil olduğum ByLock grubunda 7-8 kişi vardı. Sanık ... 2015 yılı içerisinde ByLock programını kullanıyordu. Ben zaten telefonum kötü olduğu için 2016 da hiç kullanmadım. Ben zaten bu programı 2014 Ekim ayında … den indirdim. 2015 yılının sonuna kadarda biz grup olarak bu programı kullandık. Sanık ...'in ByLock programını ne kadar kullanığını kesin olarak hatırlamıyorum ancak bu süre 5-6 aydan daha az bir süre idi. Dahil olduğum ByLock grubunda 7-8 kullanıcı vardı. ByLock programında gruptakilere toplu mesaj atılamıyordu. Mesajlar gruptakilere tek tek gönderiliyordu. Bu yüzden sanık ...'in kime mesaj attığını göremem. Sanık ... gruptakiler arasında ençok sanık E. Ö. ile samimiydi. Bu benim kendi kişisel yorumumdur. Bylock grubundan ekli olan kişi eğer gruptan ayrılırsa muhtemelen gruptan çıkıyordu. Grup listesinde gözükmüyordu. Ben …a geldikten sonra sanık ... ile ilişkim kesildi. Dolasıyla ByLock grubundan ayrılıp ayrılmadığını kendisine sormadım. Ben kendisini grup listesinde gördüğüm süreyi biraz önce beyan etmek istedim. Bu yüzden kendisini 5-6 aydan kısa bir süre bu programı kullanığını beyan ettim. Bu süreden sonra kendisini grup listesinde görmedim. Bu yüzden bu sürenin sonunda ByLocku kullanmadığını beyan etti. Sanık ...'in başka bir bylock grubuna girip girmediğini bilmiyorum." biçimindedir..." tespitleri, bakılmakta olan dava dosyasında yer alan diğer tespitler ile birlikte değerlendirildiğinde, davacının, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır. Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının davacı ve vasisi ile davalı idareye taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 13/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.