Danıştay Vergi Dairesi · E. 2021/3048 · K. 2024/1395

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2021/3048 E.  ,  2024/1395 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2021/3048 Karar No : 2024/1395 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı (... Vergi Dairesi Müdürlüğü) VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Mermer Mad. Tur. Tic. ve İnş. A.Ş. VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 12'nci maddesinin 4'üncü fıkrası ve 10'uncu maddesinin 7'nci fıkrası uyarınca adına kesilen idari para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... ana takip numaralı ödeme emrinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlığa konu olayda; ödeme emrinin dayanağı olan ...arih ve ... sayılı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle açılan davada, ...İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile söz konusu işlemin iptaline karar verildiği, dava konusu ödeme emri muhteviyatı idari para cezasının Mahkeme kararıyla iptal edilmesi nedeniyle usulüne uygun kesinleşen kamu alacağının bulunmadığı, anılan amme alacağının tahsili maksadıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı yazısı ile Aydın ili, Bozdoğan ilçesi sınırlar dahilinde bulunan davacı şirketin uhdesindeki ... sicil sayılı işletme ruhsat sahası ile ilgili olarak 3213 sayılı Kanunun 10'uncu maddesinin 6'ncı ve 8'inci fıkraları ile 12'nci maddesinin 4'üncü fıkrası uyarınca toplam 122.103.211,95-TL idari para cezasının 5326 sayılı Kabahatler Kanunu gereği tahsilinin istenildiği, buna istinaden düzenlenen ödeme emrinin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, ödeme emrine konu idari para cezasının yargı kararı ile iptal edildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 13/03/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.