Danıştay Dava Dairesi · E. 2021/317 · K. 2024/1201

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2021/317 E.  ,  2024/1201 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2021/317 Karar No : 2024/1201 TEMYİZ EDEN (DAVACI) :... Mad. Ser. İnş. Nak. Dış Tic. A.Ş. VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Giresun ili, Bulancak ilçesi sınırlarında, S:... sayılı IV. Grup maden arama ruhsatının 11/04/2012 tarihi itibariyle iptaline dair Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü İşletme Ruhsatları Koordinatörlüğünün ...tarih, ... sayılı (... tarih, ... sayılı yazı ile tebliğ edilen) işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin... gün ve E:..., K:... sayılı kararında; uyuşmazlığın çözümlenmesi için yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen raporda; davaya konu olan sahada cevher aramaya yönelik herhangi bir sondaj, yarma, galeri ve kuyu açma yapılmadığı ve herhangi bir sondaj verisinin olmadığı, sahada herhangi bir jeofiziksel çalışma yapılmadığı, topoğrafik ve jeolojik haritaları ile kesit çalışmalarının da işletme projesi eklerinde yer almadığı ve mevzuatta öngörülen koşullara aykırı olduğu, yüzeyden alınan 6 adet numuneye yapılan analiz ile tüm sahanın değerlendirildiği, ancak arama ve işletme projelerinde sadece yüzeyden alınan numuneler için belirtilen tenör verilerinin herhangi bir sondaj verisi olmadan yeraltında bulunan cevher kütlesinin ortalama tenörünü yansıtamayacağı, cevher kalınlığının herhangi bir sondaj verisi olmadan yaklaşık 1 metre olarak alındığı, fakat cevher kalınlığının hangi yöntemle tespitinin yapıldığının belirtilmediği, yaklaşık olarak alındığı ifade edilen cevher kalınlığına göre rezerv hesaplaması yapıldığı ve bütün yatırım maliyetlerinin bu rezerve göre yapılmasının madencilik projeleri açısından riskli olacağı, üretimi yapılacak olan Bakır+Kurşun+Çinko cevherlerinin üretim sonrası tüvenan malzemesinin Giresun ili Şebinkarahisar ilçesinde bulunan flotasyon tesisine taşınması ile ilgili olarak herhangi bir fizibilite ve çevresel etki değerlendirme çalışmasının yapılmadığı, sonuç olarak, işletme projesinin mevzuatta öngörülen koşulları taşımadığı" yönünde görüş ve kanaate varıldığının belirtildiği, davacı şirketin, ... ruhsat numaralı saha için rezerv hesaplamalarında kullanılacak kalınlık değerini hatalı belirlediği, bu nedenle dava konusu alanda bakır+kurşun+çinko madenleri ya da başka madenlerin rezerv değerlerinin uygun bir şekilde hesaplanamayacağı, dava konusu alan için hazırlanan işletme projesinde eksiklikler tespit edildiği ve işletme projesinin mevzuatta öngörülen koşulları taşımadığı anlaşılmakla, arama ruhsatı süresi içerisinde işletme izni alınmadığından, ruhsat süresinin 10/04/2012 tarihinde sona erdiği gerekçesiyle ruhsatın iptali yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, maden mevzuatı uyarınca, projelerin usulüne uygun olarak hazırlanıp davalı idareye süresinde sunulduğu takdirde davalı idarenin bu projeleri kabul etmeme ve arama ruhsatını iptal etme hakkı bulunmadığı, süresinde başvuru yapıldığı için ruhsat hakkının başvuru ile doğduğu, davalı idarenin dava konusu sahada tenör ve cevher miktarının istenilen düzeyde olmadığı gerekçesi ile sunulan projeleri reddetme yetkisi bulunmadığı, buna ilişkin hiçbir kanun ya da yönetmelikte düzenleme bulunmadığı, ayrıca tenör ya da cevher miktarının ne kadar olması gerektiği, ekonomik olması için ya da sunulan işletme projesinin arza uygun olması için cevher ya da tenörün ne kadar olması gerektiğine ilişkin de yasal bir düzenleme bulunmadığı, davalı idare tarafından davacı şirkete belirtilen saha için arama ruhsatı verildiği, arama ruhsatının Kanunda da belirtildiği gibi maden sahalarında arama yapılabilmesi için verilen yetki belgesi olduğu, davalı idarenin bu anlamda davacı şirkete dava konusu saha için yetki verdiği, verilen bu yetkinin belirtilen sahada maden rezervinin olmasından kaynaklandığı, ancak sonraki aşmada bu alanda yeterli rezerv ve cevherleşme olmadığı nedeniyle sunulan işletme projesinin reddedildiği, davalı idarece maden olduğu düşünülen saha için ruhsat verdiği ancak maden rezervi olmadığı için aynı ruhsatı iptal etmesine ilişkin işlemin idareye güven ilkesine aykırı olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 06/03/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.