Danıştay Dava Dairesi · E. 2021/3182 · K. 2024/4137

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2021/3182 E.  ,  2024/4137 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2021/3182 Karar No : 2024/4137 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Madencilik Gıda İnşaat Eşya Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Kütahya İli sınırları içerisinde bulunan S:... sayılı IV.grup maden işletme ruhsatına sahip davacı şirket tarafından, Maden İşleri Genel Müdürlüğünün ... tarihli ve ... sayılı yazısıyla tahsili için Kadıköy Vergi Dairesi Müdürlüğüne bildirilen, 3213 sayılı Maden Kanununun 24. maddesinin 2. fıkrası gereğince 25.098,00-TL idari para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Maden İşleri Genel Müdürlüğünün... tarihli ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının Maden İşleri Genel Müdürlüğüne tevdi ettiği işletme ruhsat talebiyle ilgili teknik eksikliklerin Maden İşleri Genel Müdürlüğünün ... tarihli ve ... sayılı yazısıyla davacı şirketin iş yeri mernis adresine mernis şerhi düşülerek gönderildiği, tebliğ anında iş yerinde tebliğ yapılabilecek hiç kimsenin bulunmaması nedeniyle 27.07.2017 tarihinde ... Mahallesi Muhtarına teslim edildiği, aynı zamanda ihbarnamenin iş yerinin kapısına yapıştırıldığı ve iş yeri komşusu Kadir Türkmen'e haber verildiği, bu durumda; davalı idarece işletme projesindeki teknik eksikliklerin giderilmesi için davacı şirkete usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen, mevzuatta öngörülen 3 aylık süre içerisinde belirtilen eksikliklerin tamamlanmadığı anlaşıldığından, davacı şirketin Maden Kanununun 24. maddesinin 2. fıkrası uyarınca 25.098,00 TL idari para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, idari işlemlerin ilgililer bakımından hukuksal sonuç doğurabilmesinin temel koşulunun, işlemin yöneldiği kişiye yazılı olarak tebliğ edilmesi olduğu, dava konusu işlemin davacıya tebliğ edilmediği, idari işlemin davacıya tebliğ edilmediğine ilişkin bildirimin, davalı idareye "teslim edilemedi" ibaresiyle bildirilmesine rağmen davalı idarenin, bu işleme dayanarak davacıya ödeme emri gönderilmesi için işlemlere devam ettiği, elektronik tebligatın yapılamaması halinde diğer usullerle tebligat yapılması kanunî zorunluluk olduğu, İdare Mahkemesinin, ... tarih ve ...sayılı teknik eksikliklere ilişkin yazının 27.07.2017 tarihinde muhtarlığa tebliğ edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verdiği, Mahkemenin idarenin zincirleme işlemlerini ayırarak tek işlem üzerinden hüküm oluşturduğu, eksik inceleme neticesinde verilen kararda hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin / işin gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY : Davacı şirketçe, davalı Maden İşleri Genel Müdürlüğüne tevdi edilen işletme projesi ve eklerinin incelenmesi sonucunda; işletme projesinin Ek Form 10' a uygun olarak düzenlenmesi, mali kısımlarının güncel değerlere göre revize edilerek tevdi edilmesi, işletme projesi ekinde bulunması gereken haritaların (jeolojik harita, topoğrafik harita, hali hazır harita, vaziyet, çevre ile uyum ve termin planı haritaları) eksiksiz olarak Genel Müdürlüğe tevdi edilmesi, saha ile ilgili olarak teknik eksiklikler tespit edildiği, söz konusu eksikliklerin tamamlanması yönünde davalı idarenin ... tarihli ve ... sayılı yazısının davacı şirketin iş yeri mernis adresine 27.07.2017 tarihinde tebliğ edildiği, söz konusu yazıda belirtilen teknik eksikliklerinin 3 aylık sürede tamamlanmaması üzerine Maden İşleri Genel Müdürlüğünün ... tarihli ve ... sayılı işlemiyle davacı şirketin Maden Kanununun 24. maddesinin 2. fıkrası gereğince 25.098,00-TL idari para cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği, söz konusu idari para cezasının davacı şirketin KEP adresine gönderildiği, ancak ulaşmadığı, Maden İşleri Genel Müdürlüğünün ... tarihli ve ... sayılı yazısıyla, idari para cezasının tahsili için Kadıköy Vergi Dairesi Müdürlüğüne yazı yazıldığı, Kadıköy Vergi Dairesi Müdürlüğünce söz konusu idari para cezasının tahsili için davacı şirket adına ... ana takip numaralı ödeme emri düzenlenerek 01.07.2019 tarihinde davacı şirkete tebliğ edilmesi üzerine, ödeme emrine konu, davacı şirketin Maden Kanununun 24. maddesinin 2. fıkrası gereğince 25.098,00-TL idari para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Maden İşleri Genel Müdürlüğünün ... tarihli ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle, bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. İLGİLİ MEVZUAT: 3213 sayılı Maden Kanunu'nun Ek 18. maddesinde; "MAPEG görev alanına giren konulara ilişkin her türlü tebligatı, kayıtlı elektronik posta adresi (KEP) veya kurumsal elektronik tebligat sistemi (e-Tebligat) yoluyla ilgilisine tebliğ edebilir. Bu yollarla yapılan tebligatlar 11/2/1959 tarihli ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu uyarınca tebliğ edilmiş sayılır. 4/6/1985 tarihli ve 3213 sayılı Maden Kanunu ile 30/05/2013 tarihli ve 6491 sayılı Türk Petrol Kanunu kapsamında ruhsat ve hak sahibi olanların, aktif edilmiş tebligata esas kayıtlı elektronik posta adresi (KEP) kullanmaları zorunludur. Bu yükümlülüğü yerine getirmeyenlere, yükümlülüklerini yerine getirmedikleri her üç ay için 25.000 Türk Lirası idari para cezası uygulanır. Bu idari para cezası her yıl 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu uyarınca belirlenen yeniden değerleme oranı nispetinde artırılır.", düzenlemesi, Geçici 37. maddesinde ise; "4/6/1985 tarihli ve 3213 sayılı Maden Kanunu ile 30/5/2013 tarihli ve 6491 sayılı Türk Petrol Kanunu kapsamında ruhsat ve hak sahibi olanların 3213 sayılı Kanunun ek 18 inci maddesinde düzenlenen aktif edilmiş tebligata esas kayıtlı elektronik posta adresini (KEP) 31/8/2018 tarihine kadar MAPEG’e sunması zorunludur. Bu tarihe kadar sunmayanlar hakkında ek 18 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca idari para cezası uygulanır." düzenlemesi yer almaktadır. 7201 sayılı Tebligat Kanununun "Elektronik tebligat" başlıklı 7/a (Ek:11/1/2011-6099/2 md.) (Değişik:28/2/2018-7101/48 md.) maddesinde; "Aşağıda belirtilen gerçek ve tüzel kişilere tebligatın elektronik yolla yapılması zorunludur. 1. 10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununa ekli (I), (II), (III) ve (IV) sayılı cetvellerde yer alan kamu idareleri ile bunlara bağlı döner sermayeli kuruluşlar. 2. 5018 sayılı Kanunda tanımlanan mahallî idareler. 3. Özel kanunla kurulmuş diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kanunla kurulan fonlar ve kefalet sandıkları. 4. Kamu iktisadi teşebbüsleri ile bunların bağlı ortaklıkları, müessese ve işletmeleri. 5. Sermayesinin yüzde ellisinden fazlası kamuya ait diğer ortaklıklar. 6. Kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları ve üst kuruluşları. 7. Kanunla kurulanlar da dahil olmak üzere tüm özel hukuk tüzel kişileri. 8. Noterler. 9. Baro levhasına yazılı avukatlar. 10. Sicile kayıtlı arabulucular ve bilirkişiler. 11. İdareleri, kamu iktisadi teşebbüslerini veya sermayesinin yüzde ellisinden fazlası kamuya ait diğer ortaklıkları; adli ve idari yargı mercileri, icra müdürlükleri veya hakemler nezdinde vekil sıfatıyla temsile yetkili olan kişilerin bağlı bulunduğu birim. Birinci fıkra kapsamı dışında kalan gerçek ve tüzel kişilere, talepleri hâlinde elektronik tebligat adresi verilir. Bu durumda bu kişilere tebligatın elektronik yolla yapılması zorunludur. Birinci ve ikinci fıkra hükümlerine göre elektronik yolla tebligatın zorunlu bir sebeple yapılamaması hâlinde bu Kanunda belirtilen diğer usullerle tebligat yapılır. Elektronik yolla tebligat, muhatabın elektronik adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda yapılmış sayılır. Bu Kanun uyarınca yapılan elektronik tebligat işlemleri, Posta ve Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketi tarafından kurulan ve işletilen Ulusal Elektronik Tebligat Sistemi üzerinden yürütülür. Posta ve Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketi, sistemin güvenliğini ve bu sistemde kayıtlı verilerin muhafazasını sağlayacak her türlü tedbiri alır. Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar yönetmelikle belirlenir." düzenlemesi bulunmaktadır. Maden Yönetmeliği'nin "KEP adreslerinin bildirilmesi" başlıklı geçici 10. maddesinde; "Ruhsat sahiplerinin tebligata esas Kayıtlı Elektronik Posta (KEP) adreslerinin bu Yönetmeliğin yayımı tarihinden itibaren iki ay içerisinde Genel Müdürlüğe bildirilmesi zorunludur. Aksi halde Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrası gereğince işlem tesis edilir." hükmüne yer verilmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Yukarıda yer alan mevzuat düzenlemeleri uyarınca, MAPEG'in görev alanına giren konulara ilişkin her türlü tebligatın, kayıtlı elektronik posta adresi (KEP) veya kurumsal elektronik tebligat sistemi (e-Tebligat) yoluyla ilgilisine tebliğ edilebileceği, davalı idareye KEP ya da e-tebligat hususunda seçimlik hak tanındığı, aktif edilmiş tebligata esas KEP adresinin 31/08/2018 tarihine kadar MAPEG'e sunulmasının zorunlu olduğu, dolayısıyla bu tarih itibarıyla 3213 sayılı Maden Kanunu kapsamında ruhsat ve hak sahibi olanların, aktif edilmiş tebligata esas KEP adresinin bulunması gerektiği anlaşılmaktadır. Aynı düzenlemelere göre, davalı idareye bildirilmiş olan KEP adresine ilişkin aktivasyon sözleşmesinin de 31/08/2018 tarihine kadar imzalanmak suretiyle, söz konusu adresin aktif hale getirilmesi noktasında yasal yükümlülüğün/zorunluluğun bulunduğu, bu yükümlülüğün ruhsat ve hak sahibi olanların üzerinde olduğu konusunda şüphe bulunmamaktadır. Bununla birlikte, bu yükümlülüğü yerine getirmeyenlere, yükümlülüklerini yerine getirmedikleri her üç ay için idari para cezası uygulanacağı hüküm altına alınmış olup, idari para cezası uygulanması noktasında davalı idareye takdir hakkı verilmediği, bunun idarece yerine getirilmesinin bir zorunluluk olarak düzenlendiği görülmektedir. Davalı idarece, dava konusu işlemin ...kep.tr" davacı adlı KEP adresine tarihinde gönderildiği, ancak davacı tarafından temyiz dilekçesi ekinde sunulan dava dışı PTT'nin ... tarih ve ... sayılı yazısında, KEP adresinin 15/11/2017 tarihinde alındığı, KEP adreslerinin alındıktan sonra aktive edilmesi gerektiği, ancak davacının KEP adresinin aktivasyonunun 01/10/2018 tarihi itibarıyla hala gerçekleştirilmediği, aktivasyon sözleşmesi imzalanmadığından gönderinin alıcısına teslim edilemediği ve buna ilişkin "Teslim Edilemedi" delilinin gönderici kurumla (davalı idareyle) paylaşıldığı belirtilmektedir. Maden Kanunu hükümlerine göre her ne kadar, ruhsat ve hak sahibi olanların aktif edilmiş tebligata esas kayıtlı elektronik posta adresini (KEP) 31/08/2018 tarihine kadar MAPEG’e sunması zorunlu ise de; söz konusu yükümlülüğünü yerine getirilmeyen KEP adresi edinmeyen veya bu adresleri aktif ederek kullanıma hazır hale getirilmeyen ruhsat ve hak sahiplerine MAPEG tarafından idari para cezası uygulanacağı da tabiidir. Sonuç olarak, dava konusu ... tarih ve ... sayılı işleme ilişkin olarak elektronik yolla tebligatın yapılamaması hâlinde davalı idarece diğer usullerle tebligat yapılması gerekirken, bu yolun tercih edilmeyerek aktivasyon sözleşmesi imzalanmamış olan ve elektronik tebligata elverişli olmadığı görülen davacının KEP adresine yapılan e-tebligatın ilgili mevzuat uyarınca geçerli bir tebligat olmadığı, bu haliyle davacı adına düzenlenen idarî para cezası verilmesine ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı görülmektedir. Bu itibarla, davanın reddi yönündeki ... İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... gün ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA, 3. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine, 4. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak 04/07/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.